Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-126760/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126760/22-17-951
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Мерло-Восток" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 19.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10009100/271221/3016951 при участии: от заявителя: Чернова Ю.М. по доверенности от 01.06.2022г., от заинтересованного лица: Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2022 № 05-01-23/12154

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРЛО-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 19.03.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/271221/3016951 от 27.12.2021г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/271221/3016951 от 27.12.2021г., возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 133 977,49 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Срок обжалования решения таможенного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» в адрес Центральной акцизной таможни была направлена декларация на товары № 10009100/271221/3016951 от 27.12.2021г. с приложенными к ней документами.

В указанной ДТ Обществом были заявлены сведения о товаре: «погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, с высотой подъема 1м или более новый, г/в 2021, колесный, сельскохозяйственный погрузчик с телескопической стрелой, мощн. 85 квт/ 115 л.с, макс, скорость до 40 км/ч, цвет зеленый, максимально допустимая масса 10200 кг, макс.грузоподъемность 3500 кг, производитель: Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica, тов.знак Merlo торг. знак, марка: Merlo модель: TF35.7-115ЕЕартикул TF35.7-115ЕЕ».

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена заявителем в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 1/2019 от 29.11.2019 г. (далее - контракт), заключенного ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», Россия (далее - декларант) с компанией «MERLO S.P.A INDUSTRIA METALMECCANICA», Италия (далее - продавец), на условиях поставки EXW САН-ДЕФЕНДЕНТЕ (ИТАЛИЯ).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным (первым) ст. 39, ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Вместе с ДТ № 10009100/271221/3016951 заявителем в таможенный орган была подана Декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) по форме ДТС-1.

В ДТС-1 к ДТ № 10009100/271221/3016951 таможенная стоимость товаров определена заявителем в размере 4 403 331,72 руб. за товар №1 и 3 859 564,69 руб. за товар №2, при этом в графах 11 и 12 ДТС-1 указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, в размере 4 274 212,20руб. (51 540,00 евро) за Товар №1 и 3 739 894,21руб. (45 097,00 евро) за Товар №2, также в графе 17 ДТС-1 указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П МАПП У БЫЛ ИНКА в размере 129 119,52руб. за товар №1 и 119 670,48руб. за товар №2.

ДТС заполнена заявителем по форме ДТС-1, поскольку в соответствии с Порядком заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. N 160, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС заполняется ДТС-1.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями; инвойсы от 14.12.2021 №№ 2021VE008756, 2021VE008757; дополнение к договору от 14.12.2021 № 049; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 22.12.2021 № SR-010-2021; письмо о скидке от 31.12.2020 б/н, от 20.12.2021 б/н; подтверждения заказов от 29.11.2021 №№ OV795762-4, OV795765-1; заказы от 03.02.2021 №№ 373/21, 372/21; письмо о страховании от 17.12.2021 № 17/12; экспортная декларация; прайс-лист Продавца от 01.01.2021 б/н; договор на транспортно-экспедиционной обслуживание от 08.12.2021 № 7; международная товарно-транспортная накладная № OV795762.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 28.12.2021 б/н., для представления документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 23.02.2022 заявителем дополнительно представлены дистрибьюторское соглашение с переводом от 03.02.2020 № б/н, документы по оплате товара, документы по реализации товара, транспортные документы, бухгалтерские документы и т.д.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для устранения достоверности и полноты проверяемых сведений (ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, документы по реализации товара, прайс-лист Производителя и другие документы).

По дополнительному запросу документов и (или) сведений от 07.03.2022, направленному в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ № 10009100/271221/3016951, таможенному органу Обществом представлены пояснения и документы.

Между тем, таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение от 19.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/271221/3016951.

ООО «Мерло-Восток», не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Мерло-Восток», суд исходит из следующего.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 26.11.2019г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016г. № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости, так как таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

В ходе декларирования и таможенного контроля заявитель предоставил таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости, а также предоставил документы, подтверждающие соблюдение условий, при которых возможно определение таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В предоставленных таможенному органу документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, согласно условиям внешнеэкономического контракта №1/2019 от 29.11.2019г., заключенного между Продавцом - MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica и покупателем - ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», он поставлен на учет в АО «АЛЬФА-БАНК» под УНК №19120414/1326/0000/2/1 от 10.12.2019г. (далее - Внешнеторговый контракт, Контракт). Предметом Контракта является поставка в адрес заявителя на условиях, согласованных в Приложении №049 от 14.12.2021г. двух новых телескопических погрузчиков производства завода-изготовителя MERLO модели TF35.7-115ЕЕ, включая части и принадлежности, ассортимент, количество и условия поставки товара определяются в Приложении №049 от 14.12.2021 г, являющимся неотъемлемой частью Внешнеторгового контракта (разделы 1, 3, п.2.2., 4.2. Внешнеторгового контракта). Согласно п.2.1. Внешнеторгового контракта цена оборудования, которое должно быть доставлено согласно контракту, устанавливается в евро. Согласно п.4.1. Внешнеторгового контракта Оборудование - в том числе телескопические погрузчики, части и принадлежности и запасные части и др. - должно быть отгружено на условиях в соответствии с ИНКОТЕРМС - 2010.

На поставку товаров по рассматриваемой ДТ сторонами сделки подписано Приложение №049 от 14.12.2021г., Продавцом изданы Инвойсы № 2021VE008756 от 14.12.2021г. и № 2021VE008757 от 14.12.2021г., в соответствии с указанными документами цена на товар согласована сторонами сделки в евро в размере 51 540,00 евро за телескопический погрузчик модели TF35.7-115EE и в размере 45 097,00 евро за второй телескопический погрузчик модели TF35.7-115ЕЕ, итого общая цена товаров согласована сторонами сделки в размере 96 637 евро. В соответствии с указанными документами условия поставки и оплаты товаров: товары поставляются в ЕАЭС на условиях ExW ИНКОТЕРМС-2010, оплата производится покупателем 100% прямым банковским переводом в течение 120 дней с даты инвойса. Согласно п.6 Приложения №049 от 14.12.2021 г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г. оно является неотъемлемой частью Внешнеторгового контракта.

При этом заявителем в таможенный орган были предоставлены подтверждающие оплату товаров документы: поручение на перевод иностранной валюты №20 от 29.12.2021г. на сумму 96 637 евро, назначение платежа - оплата по Контракту №1/2019 от 29.11.2019г. за погрузчики TF35.7-115ЕЕ, включая части и аксессуары, по Приложению №49 к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., документы, обосновывающие перевод иностранной валюты: в т.ч. соглашение №049 от 14.12.2021 г. на сумму 96 637 евро. т.е. оплата по Приложению №049 от 14.12.2021г. произведена указанным поручением на перевод иностранной валюты №20 от 29.12.2021г. в полном размере, предоставлены Свифт к Поручению на перевод иностранной валюты по оплате по Контракту №1/2019 от 29.11.2019г. за погрузчики TF35.7-115ЕЕ, включая части и аксессуары, по Приложению №49 к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., ведомость банковского контроля от 18.02.2022г. по контракту №УН19120414/1326/0000/2/1.

Также заявителем таможенному органу были предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы: Договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021г. с ООО «САУРЕНА РУС», в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в международном сообщении; в соответствии с п.8 груз - погрузчики TF35.7-115EE 2шт.; в соответствии с п.2 дата загрузки - начиная с 20 декабря 2021г.; в соответствии с п.3 адрес загрузки (наименование фирмы/склада) - MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica, Via Nazionale 9, 12010 S.D.di Cervasca Italy; в соответствии с п.5 адрес разгрузки (наименование фирмы получателя) - ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», 141011, Московская обл., г.Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, стр.2; в соответствии с п. 14 ставка за перевозку, валюта платежа -5 000 евро, включая погрузочные работы на заводе-отправителе, экспедиционные услуги и экспортные формальности; в соответствии с п. 15 условия оплаты - 7 банковских дней после доставки груза получателю в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в соответствии с п.п.4 раздела Особые условия - погрузка на складе отправителя, экспортные формальности производятся силами и за счет Исполнителя. Счет на оплату выставлен ООО «САУРЕНА РУС» № SR-010-2021 от 22.12.2021 г. к договору-заявке №7 от 08.12.2021г. на грузоперевозку по маршруту 12010 S.D.di Cervasca Italy - граница ТС (ПП Убылинка) на сумму 3 000,00 евро; на грузоперевозку от границы ТС (ПП Убылинка) - г.Мытищи, Московская обл., Россия на сумму 2 000,00 евро, итого сумма по счету - 5 000,00 евро; дата погрузки: 20.12.2021г. - 22.12.2021г.; условия оплаты - в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 7 дней с момента выгрузки транспортного средства; Платежное поручение №385 от 29.12.2021г., плательщик - ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», получатель - ООО «САУРЕНА РУС», оплата по Счету № SR-004-2021 от 14.12.2021г., SR-010-2021 от 22.12.2021 г. за грузоперевозку, сумма 803 067,21 руб.; Счет на оплату выставлен ООО «САУРЕНА РУС» № SR-004-2021 от 14.12.2021г. на сумму 4 650 евро; Счет-фактура № SR-010-2021 от 29.12.2021 г. на грузоперевозку по маршруту Италия - Россия на сумму 416 097,00 руб.; Акт выполненных работ № SR-010-2021 от 29.12.2021 г. о выполнении грузоперевозки по маршруту Италия -Россия на сумму 416 097,00 руб.

Как указывает заявитель, по состоянию на 29.12.2021г. курс ЦБ РФ, указанный на официальном сайте Банка России, составлял 1евро = 83,2194руб., т.о. 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на 29.12.2021г. составило сумму в размере 416 097 руб., 4 650 евро по курсу ЦБ РФ на 29.12.2021г. составило сумму в размере 386 970,21 руб., что означает, что 29.12.2021г. Заявитель оплатил стоимость услуг экспедитора по Счетам № SR-004-2021 от 14.12.2021г. и № SR-010-2021 от 22.12.2021 г. в российских рублях в размере 803 067,21руб. в полном объеме в согласованные Сторонами сроки.

Предоставленные таможенному органу внешнеторговый контракт, приложение к Внешнеторговому контракту, инвойсы, транспортные документы, бухгалтерские и банковские документы в совокупности содержат сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров.

Сведения во всех вышеуказанных документах соответствуют друг другу, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с гл. 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны Заявителя соблюдения условий применения к ввезенным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Также в рамках взаимодействия заявителя и таможенного органа по подтверждению заявленной заявителем таможенной стоимости ввозимых товаров заявитель предоставил таможенному органу все необходимые скан-копии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подписанных лицами, от которых исходили направляемые документы.

При этом в оспариваемом решении таможенный орган приводит доводы о том, что при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных идентичных/однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД, на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары, по более высоким ценам. Отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, являются одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Между тем, указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Между тем, таможенным органом в оспариваемом решении не указана ни ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, ни данные иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, которые подтверждали бы отклонение стоимости, а также существенность отклонения заявленной таможенной стоимости.

Более того, таможенным органом в оспариваемом решении не указано на существенность отклонения заявленной таможенной стоимости, соответственно, существенность отклонения никак не оценена и не подтверждена таможенным органом.

Кроме того, суд отмечает, что доводы таможенного орган, изложенные в оспариваемом решении, противоречат друг другу.

Так, на листе 1 решения таможенным органом указано о выявлении им ввоза однородных товаров по более высоким ценам в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки. Однако на листе 5 оспариваемого решения таможенным органом указано на невозможность применения для определения таможенной стоимости ввозимых товаров метода по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренного ст. 41 ТК ЕАЭС, и метода по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС, которые не могут быть использованы по причине отсутствия сделок с идентичными и однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемого товара.

Также указанный выше довод таможенного органа отклоняется судом, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 №13643/04 указано, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено, и, соответственно, указанное различие не влияет на возможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, указанный выше довод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на однородные товары является необоснованным.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о том, что им были выявлены также иные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, связанные с достоверностью сведений о дополнительных начислениях к цене сделки (транспортные расходы) не обоснованы, так как таможенный орган не указывает, какие конкретно признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров им были выявлены.

Кроме того, суд учитывает, что все данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 28.12.2021 г., в ответ на который заявителем представлены все подтверждающие таможенную стоимость товаров документы в полном объеме.

При этом в самом оспариваемом решении таможенным органом указано только на недостоверность транспортных расходов.

В то же время заявителем представлялись в таможенный орган документы, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, которыми подтверждается достоверность и количественная определимость информации о понесенных заявителем транспортных расходах, а также расходах на погрузочные работы на заводе и на оформление экспортных документов в указанной стоимости и в заявленном объеме.

В соответствии с п.п. 4, 5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе следующие дополнительные начисления; расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, согласно условиям Внешнеторгового контракта и Приложения №049 от 14.12.2021г. к Внешнеторговому контракту поставка ввозимых товаров осуществляется путем отгрузки товаров Заявителю на условиях EXW S.DEFENDENTE DI CERVASCA согласно ИНКОТЕРМС-2010.

Таможенному органу заявителем были предоставлены все необходимые вышеперечисленные документы, подтверждающие произведенные Заявителем расходы на перевозку, дополнительно предоставлены следующие документы на перевозку: экспортная декларация №: 21ITQTR1 Т0018141Е4от 20.12.2021г., CMR № OV795762 ОТ 20.12.2021г., CMR № OV795765 ОТ 20.12.2021г.; письмо от ООО «САУРЕНА РУС» №б/н от 22.02.2022г. в адрес заявителя о том, что стоимость транспортных услуг по Договору - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г. составила 5 000 евро и в нее включены расходы согласно Договору - заявке: погрузочные работы на заводе - изготовителе, экспедиционные услуги и экспортные формальности + 100 евро простой, что подтверждается листом прибытия-убытия от 26.12.2021г., приложением к Письму №б/н от 22.02.2022г. является лист прибытия-убытия от 26.12.2021г.; лист прибытия-убытия от 26.12.2021г., согласно которого ТС прибыло под погрузку 26.12.2021г., убыло 28.12.2021г., согласно п. 12 Договора - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г. свободное время на погрузку/разгрузку составляет 24 часа на территории Европы, 48 часов на территории стран СНГ; согласно п. 13 Договора - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г. Заказчик оплачивает Исполнителю штрафные санкции - сверхнормативный простой ТС под погрузкой/разгрузкой сверх времени, указанного в п. 12. настоящего Договора-заявки, штраф в размере 100 евро - за каждые начатые сутки простоя.

Также в ответ на запрос таможенного органа заявителем были предоставлены документы о поступлении товаров заявителю: приходная накладная № УТ-61 ОТ 29.12.2021 о поступлении заявителю товара - Погрузчик телескопический модели TF35.7-115ЕЕ (ZF1P50TG7D1006003); приходная накладная № УТ-60 ОТ 29.12.2021 о поступлении заявителю товара - Погрузчик телескопический модели TF35.7-115ЕЕ (ZF1P50TG7D1006007); приходный ордер (М-4) № УТ-109 ОТ 20.12.2021 в отношении погрузчика телескопического модели TF35.7-115ЕЕ (ZF1P50TG7D1006003); приходный ордер (М-4) № УТ-108 ОТ 20.12.2021 в отношении погрузчика телескопического модели TF35.7-115ЕЕ (ZF1P50TG7D1006007).

В ответ на запрос были предоставлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров: договор поставки с ООО ТПК "ИНТЕРСЕРВИС" № 21-024 от 24.09.2021 на реализацию телескопического погрузчика TF35.7-115ЕЕ VIN ZF1P50TG7D1006003; договор поставки с АО «Ярославский АПЦ» № 21-016 от 12.08.2021 на реализацию телескопического погрузчика TF35.7-115ЕЕ VIN ZF1P50TG7D1006007; УПД №51 от 30.12.2021г. к Договору №21-024 от 24.09.2021 на погрузчик телескопический модели TF35.7-115ЕЕ VIN ZF1P50TG7D1006003; УПД №50 от 29.12.2021г. к Договору поставки №21-016 от 12.08.2021г. на погрузчик телескопический модели TF35.7-115ЕЕ VIN ZF1P50TG7D1006007.

На запрос таможенного органа о предоставлении ведомости банковского контроля по договору с экспедитором заявителем было сообщено таможенному органу о том, что ООО «САУРЕНА РУС» является российской организацией.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (резидент-экспортер), по импортному контракту (резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке.

В силу п.9.1. указанной Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком, ведется одна ведомость банковского контроля.

Между заявителем и экспедитором заключен договор, не относящийся к договорам, перечисленным в п.5.1. указанной Инструкции, поэтому договор заявителя с экспедитором не подлежит постановке на учет в банке, следовательно, по договору заявителя с экспедитором не может быть составлена ведомость банковского контроля и предоставлена таможенному органу.

На запрос таможенного органа о предоставлении пояснений и подтверждающих документов экспедитора, каким образом и где им размещаются предложения своих услуг (в том числе - тарифы) любым заинтересованным лицам, заявителем было предоставлено таможенному органу: письмо экспедитора исх.№ б/н от 22.02.2022г. о том, что официальный прайс-лист на оказание транспортных услуг отсутствует, на формирование цены влияют экономические факторы, такие как себестоимость плюс процент прибыли. Таким образом, в тариф включается стоимость прохождения границы, оплата платных дорог, амортизация транспорта, возможные расходы сверхнормативного ожидания, стоимость топлива, заработная плата водителя, транспортные разрешения, а также стоимость порожнего переезда в обратном направлении.

При этом суд учитывает, что на запрос таможенного органа о не включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, а также в отношении довода таможенного органа, изложенного в оспариваемом решении на листе 4 о том, что в представленных транспортных документах отсутствуют сведения о структуре затрат на доставку товаров (в том числе - затраты на экспортное таможенное оформление и погрузку товаров на транспортное средство декларанта) заявителем сообщено следующее.

Законодательство РФ о транспортно-экспедиционной деятельности не предусматривает каких-либо требований к экспедитору в части отдельного указания стоимости каждого вида услуг в оформляемых документах, связанных с перевозкой грузов, выделения вознаграждения экспедитора из стоимости услуг, таким образом, экспедитор вправе заявлять к оплате стоимость услуг по перевозке груза, включая иные расходы, связанные с перевозкой, а также включая вознаграждение экспедитора.

Однако, с учетом требований п.п.4,5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС экспедитор в представленных документах выделяет стоимость транспортно-экспедиционных услуг до границы РФ и от границы РФ до места нахождения заявителя.

В соответствии с договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021г. с ООО «САУРЕНА РУС» Исполнитель обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в международном сообщении; в соответствии с п. 14 ставка за перевозку, валюта платежа - 5 000 евро, включая погрузочные работы на заводе-отправителе, экспедиционные услуги и экспортные формальности; в соответствии с п.п.4 раздела Особые условия - погрузка на складе отправителя, экспортные формальности производятся силами и за счет Исполнителя.

В письме ООО «САУРЕНА РУС» в адрес ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» б/н от 22.02.2022 г. указано на то, что стоимость транспортных услуг по Договору - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г. составила 5 000 евро и в нее включены расходы согласно Договору - заявке: погрузочные работы на заводе - изготовителе, экспедиционные услуги и экспортные формальности + 100 евро простой, что подтверждается листом прибытия-убытия от 26.12.2021г.

Иные дополнительные расходы в процессе выполнения услуги экспедитором не производились, отдельно счета на оплату дополнительных расходов экспедитором заявителю не выставлялись.

Также, как указывает таможенный орган, в ответ декларант представил письмо фирмы-экспедитора от 22.02.2022 б/н с уверениями в том, что затраты на погрузочные услуги и прохождение экспортных формальностей включены в предоставленные в отношении рассматриваемых товаров транспортно-экспедиционных услуг. Однако ни одного документа, подтверждающего данные сведения, не представлено, хотя фирма-экспедитор ими должна располагать.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в таможенный орган предоставлено два надлежащим образом оформленных документа, подтверждающих то, что в стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора входят погрузочные услуги и прохождение экспортных формальностей.

При описании довода о недостоверности сведений о дополнительных начислениях к цене сделки (транспортные расходы) таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на основания, изложенные в запросе документов и (или) сведений от 28.12.2021г. о том, что декларантом не подтверждены расходы на перевозку товаров до границы ЕАЭС.

В то же время, из материалов дела следует, что заявитель неоднократно представлял таможенному органу вышеуказанные документы, в том числе подтверждающие расходы на перевозку товаров до границы ЕАЭС, а именно: счет на оплату выставлен ООО «САУРЕНА РУС» № SR-010-2021 от 22.12.2021 г. к договору-заявке №7 от 08.12.2021г. на грузоперевозку по маршруту 12010 S.D.di Cervasca Italy - граница ТС (ПП Убылинка) на сумму 3 000,00 евро; на грузоперевозку от границы ТС (ПП Убылинка) -г.Мытищи, Московская обл., Россия на сумму 2 000,00 евро, итого сумма по счету - 5 000,00 евро.

В запросе документов и (или) сведений от 28.12.2021г таможенный орган ошибочно ссылается на п. 17 Договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г., указывая, что «В п. 17 «Стоимость услуг (исключая дополнительные расходы)" установлена стоимость транспортировки в размере 5000 евро», а также ошибочно указывает на то, что в соответствии с договором перевозки покупатель обязан оплатить все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора/третьих лиц на стороне Экспедитора.

Пункт 17 указанного Договора-заявки содержит условие о пункте пограничного перехода, а не о стоимости транспортировки, кроме того указанный Договор-заявка вообще не содержит условие о том, что стоимость услуг исключает дополнительные расходы. Также указанный Договор-заявка не содержит условие об обязанности покупателя оплатить все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора/третьих лиц на стороне Экспедитора. В данном случае таможенный орган ссылается на договор перевозки, представленный Заявителем при проведении проверки по другой ДТ №10009100/121221/3007624, в отношении которой Заявителем также подано заявление в суд о признании незаконным решения таможенного органа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами экспедитором были оказаны заявителю исключительно услуги по перевозке, погрузке товаров на заводе и оформление экспортных документов, то есть услуги, подлежащие дополнительному начислению к таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п.4,5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС в размере, подтвержденном представленными документами, на сумму 3 000 евро.

Кроме того в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза. В Договоре - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 от 08.12.2021 г. не указана стоимость услуг до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, так как маршрут перевозки может меняться в зависимости от ситуации на пропускных пунктах на границе, в связи с чем разбивка стоимости перевозки до границы и после определяется по факту прохождения маршрута перевозки и определения экспедитором пункта пропуска.

Таможенный орган также приводит доводы о том, что в представленных декларантом транспортных накладных в гр. 16 указано третье лицо, роль которого в рассматриваемой поставке не ясна. В соответствии с договором перевозки покупатель обязан оплатить все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора/третьих лиц на стороне Экспедитора. Однако, декларантом не представлено документальное подтверждение привлечения к рассматриваемой поставке иного лица, сведения о котором указаны в гр. 16 CMR, стоимости его услуг.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные с учетом того, что заявителем сообщено таможенному органу о том, что Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено право экспедитора заключать договоры перевозки с перевозчиками, в соответствии с п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени. При экспедировании груза по рассматриваемой ДТ экспедитором был заключен договор перевозки с перевозчиком, расчеты с перевозчиком были произведены экспедитором от своего имени, заявитель не связан с перевозчиком договорными обязательствами, поэтому предоставить подробную информацию о перевозчике не имеет возможности.

Доводы таможенного органа о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п.п.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, отклоняются судом, поскольку указание таможенным органом на «влияние каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров» является недопустимым при обосновании позиции таможенного органа по вопросу недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа о том, что в цену товаров и, соответственно, в их таможенную стоимость, не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров несостоятельно, поскольку заявителем таможенному органу были представлены следующие документы: страховой полис экспедитора серия ПЕ №0653794, период страхования с 03.11.2021г. по 02.11.2022г., письмо ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» в адрес ЦАТ от 03.02.2022г. о том, что ответственность экспедитора ООО «САУРЕНА РУС» в связи с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности застрахована согласно Страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (ПЕ №0653794 срок действия с 03.11.2021г. по 02.11.2022г.). Данный полис оформлен согласно Женевской Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956 г., Таможенной Конвенцией ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14 ноября 1975 г. Заявитель не осуществляет дополнительное страхование товаров, ввозимых по Внешнеторговому контракту, в связи с чем не несет расходов на страхование товаров и не включает указанные расходы в таможенную стоимость ввозимых товаров, письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 20.12.2021г. о том, что договор лицензирования между указанными лицами не заключался, лицензионные платежи не уплачиваются, письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 11.01.2022г. о том, что программа рекламирования товаров MERLO на территории РФ отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст.40 ТК ЕАЭС указанные в п.1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Более заявителем не было произведено никаких дополнительных расходов, подлежащих дополнительному начислению к определяемой таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п.4,5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Все вышеуказанные документы, подписанные заявителем и ООО «САУРЕНА РУС» и предоставленные таможенному органу, подтверждают достоверность и количественную определяемость информации в отношении дополнительно начисленных к таможенной стоимости товаров произведенных заявителем расходов на перевозку, погрузку и оформление экспортных документов, осуществлённых при ввозе товаров по рассматриваемой ДТ.

Также в оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что установить критерии предоставления, порядок расчета, правомерное предоставление согласно условиям сделки и достоверность расчета этой скидки в отношении рассматриваемой товарной партии невозможно. Указанная в письме продавца № б/н 16.01.2022 г. причина скидки "с целью увеличения объема продаж" является неконкретной, границы возможности/невозможности ее предоставления не определены, зависимость величины от тех или иных условий также не определена. Необходимо отметить, что скидка сама по себе, даже при наличии ее в представленных документах, не может быть автоматически принята при расчете таможенной стоимости товаров. Так, в рассматриваемых документах имеются сведения о скидке в 37%, которая является обычной дистрибьюторской (дилерской скидкой продавца покупателю. Величина ее документально определена и подтверждает назначение. В то же время, продавцом может бы предоставлена покупателю, например, скидка за ранее предоставленные покупателем продавцу встречные услуги. Такая скидка при расчете таможенной стоимости товаров учтена быть может, так она не является скидкой, как таковой, а является зачетом продавцом в счет оплат товаров ранее предоставленных покупателем встречных услуг.

Суд отклоняет указанные доводы таможенного органа, исходя из следующего.

Скидки в размере 37% и дополнительная скидка в размере до 10%, предоставляемые Продавцом заявителю, предусмотрены одними и теми же документами, подписанными указанными лицами.

С учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, с учетом позиции таможенного органа о надлежащем подтверждении заявителем предоставленной скидки в размере 37%, заявитель считает, что дополнительная скидка, предоставленная Заявителю в размере 3,67% на товар №1, и дополнительная скидка, предоставленная Заявителю в размере3,96% на товар №2, не может являться причиной существенного отклонения стоимости товаров.

Как неоднократно пояснялось заявителем таможенному органу в ответах на запросы, а также в письмах Продавца в адрес таможенного органа Дистрибьюторское соглашение регламентирует базовые, общие принципы работы и форму сотрудничества иностранной организации MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica с Дистрибьютором -ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» при распространении Дистрибьютором товаров MERLO в России, в том числе общие условия о формировании цены товаров. Указание в формулировках условий о цене «в качестве стандарта» означает, что стороны Дистрибьюторского соглашения согласовали общие, стандартные условия оплаты и предоставления скидок при распространении Дистрибьютором товаров Продавца. Дистрибьюторским соглашением определено следующее: в соответствии с п.8 MERLO продает Продукцию Дистрибьютору по цене, указанной в прайс-листе, действующем на момент подтверждения заказа, со скидкой, указанной в Приложении В; в соответствии с п.9.1. в качестве стандарта, оплата 100% прямым банковским переводом в течение 90 дней (конец месяца) с даты инвойса (в рамках кредитной линии EULER HERMES, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ, которая должна проверяться в момент оформления инвойса) ИЛИ 100% предоплата прямым банковским переводом перед отгрузкой; в соответствии с Приложением В к Дистрибьюторскому соглашению: цены - MERLO уведомляет Дистрибьютора о новом прайс-листе каждый раз, когда происходят изменения, скидка - стандартная скидка, предоставляемая Дистрибьютору - 37 % от указанного выше прайс-листа; оплата - в качестве стандарта, оплата 100% прямым банковским переводом в течение 90 дней (конец месяца) с даты инвойса (в рамках кредитной линии EULER HERMES, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ, которая должна проверяться в момент оформления инвойса) ИЛИ 100% предоплата прямым банковским переводом перед отгрузкой. В этом последнем случае, каждый раз может быть обсуждена дополнительная скидка (и будет действительна на годовой основе).

Внешнеторговый Контракт на приобретение оборудования №1/2019 от 29.11.2019 года является документом, по которому MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica поставляет продукцию Покупателю - ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», Внешнеторговый контракт, в приложениях к которому Стороны согласовывают все необходимые условия по каждой конкретной поставке товаров, в том числе цену товаров и размер предоставляемой скидки, не содержит никаких ограничений на определение сторонами цен и скидок.

Внешнеторговым контрактом определено следующее: в соответствии с п.2.2. цена Оборудования указывается в Приложении к данному контракту на каждую партию Оборудования; в соответствии с п. 3 расчеты по Контракту производятся (в валюте евро) посредством банковских переводов на счет Продавца на основании Приложений к данному контракту и в порядке, оговоренном в Приложениях к данному контракту; в соответствии с п.4.1. оборудование - в т.ч. телескопические погрузчики, навесное оборудование, части и принадлежности и запасные части и др. - должно быть отгружено на условиях в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Условия рассматриваемой поставки определены Продавцом и заявителем в приложении №049 от 14.12.2021г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., указанное приложение №049 от 14.12.2021г. полностью соответствует Внешнеторговому контракту.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования.

В отношении товара, ввезенного по рассматриваемой ДТ, Продавцом была установлена указанная в подтверждениях заказов цена с учетом указанной дистрибьюторской скидки 37% и дополнительной скидки 3,67% на товар №1 и 3,96% на товар №2, заявитель согласился на поставку товаров на данных условиях и по данной цене, что подтверждается подписанным между сторонами Приложением №049 от 14.12.2021г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., изданием Продавцом Инвойсов № 2021VE008756 ОТ 14.12.2021г. и № 2021VE008757 ОТ 14.12.2021г., оплатой заявителем товаров поручением на перевод валюты №20 от 29.12.2021г., свифтом к поручению на перевод иностранной валюты №20 от 29.12.2021г., ведомостью банковского контроля от 18.02.2022г. по контракту №УН19120414/1326/0000/2/1, фактом ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, товары были ввезены на согласованных сторонами условиях Внешнеторгового контракта и Приложения №049 от 14.12.2021г. в соответствии с ч. 3 ст.455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

При обосновании довода в части дополнительной скидки таможенный орган указывает на то, что продавцом может быть предоставлена покупателю, например, скидка за ранее предоставленные покупателем продавцу встречные услуги. Такая скидка при расчете таможенной стоимости товаров учтена быть не может, так она не является скидкой, как таковой, а является зачетом продавцом в счет оплаты товаров ранее предоставленных покупателем встречных услуг.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что заявителем таможенному органу неоднократно представлялись дополнительно к вышеуказанным все необходимые документы в обоснование договорных отношений Продавца и заявителя по рассматриваемой поставке, а также на саму поставку, документы, подтверждающие формирование стоимости товаров: подтверждение статуса эксклюзивного импортера от 09.01.2020г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 25.10.2019г., ИНН5029251662., дистрибьюторское соглашение от 03.02.2020г. с переводом на русский язык, контракт на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., дополнительное соглашение №1 от 18.05.2020г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., дополнительное соглашение №3 от 12.04.2021г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., дополнительное соглашение №4 от 20.05.2021г. к Контракту на приобретение оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., дополнительное соглашение №5 ОТ 07.07.2021г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., приложение № 049 от 14.12.2021г. к Контракту на приобретение Оборудования №1/2019 от 29.11.2019г., сертификат страны происхождения № В/0655759 от 16.12.2021г., сертификат страны происхождения № В/0655735 от 16.12.2021г., инвойс №2021VE008756 от 14.12.2021г. на поставку погрузчика TF35.7-115EE VIN ZF1P50TG7D1006003, инвойс № 2021VE008757 от 14.12.2021г. на поставку погрузчика TF35.7-115EE VIN ZF1P50TG7D1006007, прайс-лист от 01.11.2021 г., карточка счета 41 за 4 квартал 2021г. отбор по - погрузчик телескопический модели TF35.7-115EE VIN ZF1P50TG7D1006003, карточка счета 41 за 4 квартал 2021г. отбор по - погрузчик телескопический модели TF35.7-115EE VIN ZF1P50TG7D1006007.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа заявителем были представлены документы, подтверждающие согласование поставки: заказ № 372/21 от 03.02.2021г. на погрузчик TF35.7-115ЕЕ, запрос от 24.09.2021г. на изменение существующего заказа №372/21 от 03.02.2021г., подтверждение от 29.11.2021г. заказа №372/21 на погрузчик TF35.7-115ЕЕ, заказ № 373/21 от 03.02.2021г. на погрузчик TF35.7-115ЕЕ, подтверждение от 29.11.2021г. заказа № 373/21 на погрузчик TF35.7-115EE на сумму 45 097,00 евро.

Итого стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 96 637 евро.

Также, суд учитывает, что в ответ на запрос таможенного органа заявителем были представлены документы о предложениях к реализации в России подобных товаров: распечатка объявления с сайта в сети Интернет авито о продаже телескопического погрузчика Merlo Р 40.17, 2014г.в., цена продажи указана 6 100 000 руб., распечатка объявления с сайта в сети Интернет авито о продаже телескопического погрузчика Merlo Р 41.7 FARMER, 2014г.в., цена продажи указана 5 170 000 руб.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов о наличии обязательств у декларанта перед продавцом заявителем предоставлено письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 20.12.2021г. о том, что в рамках Дистрибьюторского соглашения не предусмотрено никаких вознаграждений и оплата от продавца. Все расчеты с продавцом производятся в рамках действующего внешнеторгового Контракта. Также заявителем неоднократно сообщалось таможенному органу о том, что он не имеет более никаких договорных отношений с продавцом.

На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листов продавца товаров, являющиеся публичной офертой, пояснения продавца о причинах отсутствия у него публичной оферты, заявителем сообщено, что публичная оферта на сайте производителя "MERLO S.P.A INDUSTRIA METALMECCANICA" не представлена (https://www.merlo.com/eng/home). Продавец не использует публичную оферту при реализации товара в терминах и понятиях международной торговой практики и Гражданского кодекса РФ. В обоснование получения документов от Продавца и экспедитора заявителем предоставлены принтскрины экрана с перепиской по электронной почте по запросу и направлению документов между заявителем и MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica, заявителем и ООО «САУРЕНА РУС».

Также суд учитывает, что заявителем на запрос таможенного органа были предоставлены многочисленные документы, подтверждающие подобные поставки и их оплату, предоставлена информация о том, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров Покупателем не причитается прямо или косвенно Продавцу, что в связи с не проведением маркетинговых исследований заявитель не имеет возможности предоставить оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, что заявитель не имеет более никаких заключенных внешнеэкономических контрактов с Продавцом, что Заявитель не имеет никаких иных обязательств перед Продавцом, кроме оплаты товаров по Внешнеторговому контракту.

В отношении предоставленных Продавцом заявителю дополнительных скидок на запрос таможенного органа заявителем в таможенный орган были предоставлены дополнительно документы, подтверждающие возможность предоставления дополнительной скидки по усмотрению Продавца: письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 20.12.2021г., которым Продавец сообщает, что цена товара формируется из цены машины в базовой комплектации (из прайс-листа), стоимости устанавливаемых опций, дилерской скидки, оговоренной в Дистрибьюторском соглашении - 37%, а также дополнительной скидки в размере до 10%, которая зависит от условий оплаты, рыночной конъюнктуры, для увеличения объемов продаж; письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 20.12.2021г. о том, что в рамках Дистрибьюторского соглашения не предусмотрено никаких вознаграждений и оплата от продавца. Все расчеты с продавцом производятся в рамках действующего внешнеторгового Контракта. Согласно письму «Dealer authorization)) от 31.12.2020г. устанавливается только минимальный объем закупки техники у производителя на текущий календарный год, и не предусмотрено формирование цены в прайс-листах в зависимости от объема закупки. Условия продажи и перехода права собственности оговорены во внешнеторговом контракте 1/2019 от 29.11.2019г., а также в приложениях к этому контракту. Дистрибьюторское соглашение не является внешнеторговым контрактом и определяет базовые принципы работы и форму сотрудничества между заводом изготовителем и Дистрибьютором; письмо MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica от 16.01.2022г., которым Продавец сообщает, что согласно Дистрибьюторскому соглашению от 03.02.2020г. при 100% предоплате прямым банковским переводом перед отгрузкой (приложение В к дистрибьюторскому соглашению от 03.02.2020г.) компания MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica имеет право предоставлять дополнительную скидку к стандартной скидке 37% в случае коммерческой выгоды. Дополнительная скидка 3,67% предоставлена по инвойсам 2021VE008756; 3.96% предоставлена по инвойсам 2021VE008757 с целью увеличения объема продаж.

Как указано выше стороны согласовывают цену товаров и размеры скидок в приложениях к Внешнеторговому контракту, по которому поставляются товары, однако в данном случае нет противоречия и с Дистрибьюторским соглашением, поскольку в соответствии с Приложением В к Дистрибьюторскому соглашению Сторонами согласовано базовое (стандартное) условие оплаты - в качестве стандарта, оплата 100% прямым банковским переводом в течение 90 дней (конец месяца) с даты инвойса (в рамках кредитной линии EULER HERMES, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ, которая должна проверяться в момент оформления инвойса) ИЛИ 100% предоплата прямым банковским переводом перед отгрузкой. В этом последнем случае, каждый раз может быть обсуждена дополнительная скидка (и будет действительна на годовой основе).

До подачи рассматриваемой ДТ сторонами неоднократно осуществлялись поставки товаров по Внешнеторговому контракту на условиях 100% предоплаты, в том числе по приложению №041 от 16.11.2021г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., по которому Продавцом также была предоставлена дополнительная скидка.

Таким образом, довод таможенного органа о наличии признаков несоблюдения предоставления скидки является неверным, поскольку дополнительные скидки, согласованные сторонами в приложении №049 от 14.12.2021г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., предоставлены Продавцом после предоставления дополнительных скидок по приложению №041 от 16.11.2021г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., которым Стороны согласовали порядок оплаты - 100% предоплата, а в соответствии с Приложением В к Дистрибьюторскому соглашению в случае предоставления Продавцом дополнительной скидки при 100% предоплате каждый раз может быть обсуждена дополнительная скидка и будет действительна на годовой основе.

Кроме того, в ответ запрос таможенного органа заявителем были даны все необходимые пояснения о формировании экспортной декларации, с рассматриваемой ДТ были предоставлены все технические документы на ввезенные товары и прочие запрошенные документы.

Таким образом, суд считает, что заявителем были максимально исполнены требования ст.108 ТК ЕАЭС о предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, как при подаче таможенной декларации, так и на этапе проведения проверки таможенным органом.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что таможенным органом 06.01.2022г. была выпущена ДТ 10009100/271221/3017307 от 27.12.2021 после предоставления аналогичных документов в ответ на Запрос документов и/или сведений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 30.12.2021 г. без замечаний со стороны таможенного органа к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на основании вышеуказанного Внешнеторгового контракта.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения сделки на согласованных условиях ООО "Мерло-Восток" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по заявленному методу.

При этом, как было указано выше, таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 19.03.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/271221/3016951, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 19.03.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/271221/3016951.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Мерло-Восток" путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 133977 рублей 49 копеек.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Мерло-Восток" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова