Решение от 24 января 2020 г. по делу № А10-7045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7045/2019
24 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 059 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 118 769 руб. 22 коп., в том числе 117 850 руб. – сумма основного долга, 919 руб. 22 коп. – пени за период с 23.09.2019 по 29.10.2019.

Определением суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2019 суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до 120 059 руб. 68 коп., в том числе 117 850 руб. – сумма основного долга, 2 209 руб. 68 коп. – пени за период с 25.09.2019 по 24.12.2019.

В обоснование иска указано на то, что 02.08.2019 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор № 04-10-02.08.2019-3 на поставку электротехнического оборудования для нужд ЖКС №10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ. Истцом обязательства по поставке исполнено, однако ответчик товар не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы предпринимателя ФИО2 изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании 22 января 2020 года представитель истца исковые требования поддержала, ходатайствовала об уточнении требований, о взыскании с ответчика 125 285 руб. 60 коп., в том числе 117 850 руб. – сумму долга, 2 872 руб. 60 коп. – пени с 25.09.2019 по 20.01.2020, 4 563 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. представил отзыв на исковое заявление. Факт наличия задолженности по контракту не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование предпринимателя ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы задолженности и пени по договору на поставку электротехнического оборудования.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Как следует из представленных материалов дела, 02.08.2019 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор № 04-10-02.08.2019-3 на поставку электротехнического оборудования для нужд ЖКС №10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика электротехническое оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость, которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 117 850 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи: сводного счета на товар, товарной накладной на каждую партию товара с отметкой грузополучателя, счетов-фактур на каждую партию товара (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных договором, пунктом 10.2 предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (пункт 12.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 526, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки товара предпринимателем ФИО2 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поставка товара на сумму 117 850 рублей в адрес ответчика подтверждена актом приема-передачи от 23.08.2019 № 37, счетом-фактурой от 23.08.2019 № 975. Предпринимателем ФИО2 осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму 117 850 рублей.

Грузополучателем товара указано – подразделение филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 10, которое совпадает с грузополучателем, указанным в пункте 1.1.2 договора. Документы подписаны без замечаний.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспорен факт задолженности по контракту на сумму 117 850 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 117 850 рублей – суммы основного долга по договору № 04-10-02.08.2019-3 от 02.08.2019 на поставку электротехнического оборудования для ЖКС № 10 - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец согласно пункту 10.2 договора (соответствующему положению статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) начислил неустойку в размере 2 872 рубля 60 копеек за период с 25.09.2019 по 20.01.2020.

Арбитражным судом проверен уточненный расчет суммы неустойки, признан верным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление от 21.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворяется в заявленном размере – 2 872 рублей 60 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований, составляет 4 622 рубля. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 563 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Из этого следует, что основания для взыскания государственной пошлины в размере 59 рублей (4 622 рубля – 4 563 рубля = 59 рублей) с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 285 руб. 60 коп., в том числе 117 850 руб. – сумму долга, 2 872 руб. 60 коп. – пени с 25.09.2019 по 20.01.2020, 4 563 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева