Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-39177/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39177/2011
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Вовк В.В. – по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Федоров А.Б. – руководитель, Акименко А.Е. – по доверенности от 14.09.2016 №38;

от иного лица – ФГУП «ПЛЖ «Рапполово»: Возгиев Д.А. – по доверенности от 01.09.2014 №106;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31923/2016) ООО «Строительная Компания «ЛС-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-39177/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Строительная Компания «ЛС-Строй», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 25, лит. А, пом 1Н, ОГРН 1077847578324,

к ООО «РОССЕЛЬПРОМ-компания №1», место нахождения: 188351, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Терволово, ул. Ленинградская, 15, ОГРН 1094706000113

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОССЕЛЬПРОМ - компания №1» (далее – ответчик) 6 116 238,82 руб. задолженности и 370 079,21 руб. пеней.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.04.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.09.2011 ввиду недостаточности у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, путем обращения взыскания на долю ответчика в простом товариществе.

Определением суда от 24.10.2016 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения решения от 20.09.2011. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был получен исполнительный лист по настоящему делу серии ФС №04981647, на принудительное исполнение решение суда от 20.09.2011, однако, в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не позволило исполнить решение суда в полном объеме.

При этом, как указал истец, в его распоряжении имеются сведения о наличии заключенного между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Российской академии наук» договора простого товарищества от 23.09.2009 № 1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-51066/2012.

Согласно договору простого товарищества от 23.09.2009 № и дополнительных соглашений к нему доля ответчика в общем имуществе составляет 75 %, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.10.2010, стоимость доли ответчика сторонами оценивалась в 975 000 руб., в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20.09.2011 путем обращения взыскания на долю ответчика в простом товариществе, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, на основании части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника лишь в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества или пай должника в производственном кооперативе, что также разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как верно указано судом первой инстанции, в части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень долей должника, на которые может быть обращено взыскание при недостаточности имущества для погашения задолженности кредитора, в котором доля должника в простом товариществе не поименована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил соответствующее заявление истца без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на статью 1049 ГК РФ, согласно которой кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 ГК РФ, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, так как с учетом положений части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьями 255, 1049 ГК РФ предусмотрен специальный порядок выделения доли должника-участника договора простого товарищества (в том числе досудебный) и обращения на неё взыскания, который не может быть заменен подачей заявления в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-39177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «ЛС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


Е. А. Сомова


А. Б. Семенова