Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А50П-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-651/2021
23 сентября 2021 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (614068, улица Дзержинского, дом 15, офис 7, город Пермь, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617100, улица 1 Мая, дом 13, поселок Бородулино, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (614000, <...>);

ООО «РТИ Строй» (614068, <...> ИНН <***> ОГРН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319595800085316; 614090 <...>).

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности, участвует посредством сервиса «онлайн-заседание»

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Энергосила» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 02.07.2020 достигнута устная договорённость на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчику на руки был передан проект договора № 1/07/20-СП для рассмотрения и подписания. В качестве аванса для приобретения материала Ответчику были перечислены денежные средства в счет выполнения работ в размере 153 000 руб., однако ответчиком договор не подписан, в адрес истца не направлен. При этом доказательства согласования существенных условий договора на выполнение строительно-монтажных работ, сведения о фиксации фактически выполненных ответчиком работах, представлены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия. Дополнительно представил договор субподряда от 15.10.2020 года, заключенный с ООО «РТИ Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, локально-сметный расчет. Также представлен Общий журнал работ.

Работы на момент рассмотрения спора приняты, оплачены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель пояснил, что действительно договор заключен не был, вместе с тем, часть работ предпринимателем выполнена, стоимость перечисленного аванса соответствует объему выполненной ФИО1 работы.

Полагал, что в рамках рассмотрения дела А50-31888/2020 по иску ООО «Энергосила» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 307 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося, в том числе, в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 15/06/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>, установлен факт частичного выполнения работ предпринимателем ФИО1

Кроме того, пояснил, что о выполнении работ ФИО1 свидетельствуют записи в общем журнале работ, сделанные за подписью мастера ФИО4, являющегося работником ИП ФИО1

Полагал, что указанный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, ООО «РТИ Строй», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в материалы дела представлены: Договор № КР-000257/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края от 13 февраля 2020 года, заключенный между Фондом и ООО «Энергосила»; акты приемки и справки формы КС-2 и КС-3. Отзыв не представлен.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв, в котором указал, что работы на объекте были начаты им на основании договора субподряда от 01.06.2020 года. На перечисленные ООО «Энергосила» денежные средства им были закуплены строительные материалы для ремонта крыши, произведена оплата рабочим.

Ввиду отказа Общества от дальнейшей оплаты, строительные материалы были переданы предпринимателю ФИО1 для продолжения работ на объекте.

Указал на необоснованность заявленных требований, представил договор от 01.06.2020 года, акт выполненных работ от 10.07.2020 года, платежные поручения о перечислении Обществом в пользу ФИО2 денежных средств.

От ООО «РТИ Строй» отзыв не представлен.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы материалы проверки прокурорского реагирования по факту выполнения работ на объекте по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края между некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 13 февраля 2020 года № КР-000257/2019/ЭА на выполнение работ согласно Техническому заданию, проектно-сметной документацией, проектами производства работ по объекту сроком выполнения не позднее 30 сентября 2020 года.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень объектов капитального ремонта, в числе которых указан многоквартирный дом по адресу: <...>, с видами работ по капитальному ремонту крыши (стоимость 2534126,47 рублей) и капитальным ремонтом фасада (стоимость 898936,32 рубля).

Приложением № 3 к договору сторонами утвержден перечень исполнительной документации, обязательной для оформления подрядной организацией.

Работы по данному объекту приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26 марта 2021 года без замечаний.

Из представленного в материалы дела Общего журнала работ следует, что открытие объекта датировано 12.05.2020 года, начало работ с 06.07.2020 года.

Из материалов, представленных прокуратурой Еловского района следует, что проведение ремонта по указанному объекту находилось на контроле прокуратуры.

В ходе проверки качества выполняемых работ прокуратурой установлено, что по состоянию на 20.11.2020 года ремонтные работы кровли не выполнены, крыша частично вскрыта, что влечет попадание атмосферных осадков в квартиры. По результатам проверки в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае Прокуратурой внесено представление от 20.10.2020 года ввиду ненадлежащей реализации полномочий по контролю за деятельностью подрядчика.

Из ответа Фонда от 23.11.2020 года следует, что 15.07.2020 года осуществлен выезд сотрудников заказчика на объект с составлением акта осмотра и фиксацией необходимости в выполнении дополнительных работ.

Также представление внесено в адрес ООО «Энергосила» от 23.11.2020 года с указанием принять меры по устранению допущенных нарушений.

Из представленного Обществом ответа на представление прокуратуры следует, что подрядчиком признан факт нарушения сроков выполнения работ со ссылкой на изменение объемов и выявление дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения обязательств по договору Обществом были привлечены к выполнению работ субподрядчики: - представлен договор субподряда от 01.06.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 7 в с. Елово с определением объема в соответствии с проектной документацией шифр ПД-000052/2019/1-АС, локально-сметным расчетом № 02-01-02-СП, проектом производства работ по объекту, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Работы выполняются из материалов подрядчика, передаваемых субподрядчику по акту приема-передачи;

- представлен договор субподряда от 15 октября 2020 года с ООО «РТИ-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному объекту в соответствии с проектной документацией ПД-050-2019/4-АС.2, локально-сметным расчетом № 02-01-01-СП, проектом производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2021 года по делу А50-31888/2020 установлено частичное выполнение работ на объекте в <...> по капитальному ремонту крыши индивидуальным предпринимателем ФИО2 В качестве доказательств частичного исполнения обязательств судом принят во внимание акт № 1 выполненных работ от 10.07.2020 года, в котором зафиксирован следующий объем выполненной работы:

подготовительные работы;

разборка покрытий кровель из рулонных материалов, стяжки, разуклонки, утеплителя;

устройство разуклонки;

устройство выравнивающих стяжек;

устройство водоизоляционного ковра;

устройство примыканий к парапетам и вертикальных конструкций;

устройство отливов.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с предпринимателя ФИО2 суммы аванса отказано. Суд указал, что представленная в материалы дела копия договора субподряда № 1/10/2020 от 15.10.2020, заключенного с ООО «РТИ Строй» и акта о приемке выполненных работ не опровергают факт выполнения ФИО2 части работ по спорным договорам.

Также в судебном акте отражены пояснения представителя третьего лица ИП ФИО1, о том, что в рамках договора заключенного между истцом и ИП ФИО1 от 02.07.2020, третье лицо обязалось провести аналогичного рода работы по капитальному ремонту крыши в с. Елово Пермского края по адресу ул. Ленина, д.7. Фактически начальный этап работы был выполнен ответчиком, объем выполненных работ равен оплаченной сумме, завершено порядка 40% работ по ремонту крыши. Оставшийся объем работ был доделан ИП ФИО1

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела установлен факт выполнения третьим лицом (ИП ФИО1) части работ, не соответствуют содержанию судебного акта, выводы суда в части выполнения работ ФИО1 в судебном акте не отражены, оценка данным доводам не давалась.

Требования иска основаны на перечислении денежных средств в размере 153000 рублей в качестве аванса в период согласования сторонами условий договора субподряда на выполнение работ по ремонту крыши на вышеуказанном объекте.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что договор между сторонами заключен не был, строительная площадка предпринимателю ФИО1 ни от подрядчика – ООО «Энергосила», ни от субподрядчика - предпринимателя ФИО2 ему не передавалась, доказательства передачи материалов для выполнения работ в материалы дела также не представлены. Результат выполненной работы предпринимателем ФИО1 документально не зафиксирован, ООО «Энергосила» не передан.

В подтверждение выполнения работ на объекте ФИО1 представлены фототаблицы.

Вместе с тем, судом установлено, что данные снимки тождественны фототаблицам, представленным предпринимателем ФИО2 в рамках дела №А50-31888/2020, приобщены ходатайством от 25.02.2021 года в подтверждение факта выполнения работ ФИО2 Интересы ИП ФИО2 в указанном деле представлял также ФИО3 по доверенности.

Доводы ответчика опровергаются и записями Общего журнала производства работ, в соответствии с которыми работы начаты 06.07.2020 года. Виды работ начального подготовительного этапа соответствуют перечню работ, отраженному в акте № 1 от 10.07.2020 года, составленного ФИО2

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика платежными поручениями: от 10.07.2020 года на сумму 60000 рублей; от 14.07.2020 на сумму 8000 рублей; от 15.07.2020 года на сумму 10000 рублей; от 17.07.2020 на сумму 10000 рублей от 24.07.2020 года на сумму 5000 рублей; от 31.07.2020 на сумму 60000 рублей.

Доказательств, что на указанную сумму ответчиком оказано встречное предоставление, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по ее уплате в Федеральный бюджет, соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова