Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-68201/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-68201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»: ФИО2 – дов. от 05.05.2017 №1

от ОАО «Инженерный центр возобновляемой энергетики»: ФИО3 – дов. от 25.07.2016 № 119

от НИО «Фонд Развития Энергетики»: ФИО4 – дов. от 06.05.2015

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр возобновляемой энергетики»

на решение от 10 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном,

по иску Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

к ответчику акционерному обществу «Инженерный центр возобновляемой энергетики»

третьи лица: ПАО Русгидро, Некоммерческая инвестиционная организация «Фонд Развития Энергетики»,

о взыскании по договору займа № Ц3/01/08 от 08 декабря 2008 года задолженности в размере 100 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" о взыскании задолженности в размере 100 000 000 руб. по договору займа N Ц3/01/08 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 с АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу АОЭ "Инновации в электроэнергетике" по договору займа N Ц3/01/08 от 08.12.2008 была взыскана задолженность в размере 100 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются необоснованными, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и доводов сторон, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа N Ц3/01/08 от 08.12.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца и третьего лица НИО «Фонд Развития Энергетики» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица НИО «Фонд Развития Энергетики» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ПАО "РусГидро", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица НИО «Фонд Развития Энергетики», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 между Ассоциацией организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" и Некоммерческой инвестиционной организацией "Фонд развития энергетики" был заключен договор целевого займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008, в соответствии с которым Ассоциация "Инновации в электроэнергетике" перечислила 09.12.2008, 16.12.2008 и 18.12.2008 в пользу НИО "Фонд развития энергетики" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Суды установили, что полученные от Ассоциации "Инновации в электроэнергетике" по договору займа денежные средства НИО "Фонд развития энергетики" передало АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" по договору целевого займа № ЦЗ-НБЭ/12 от 18.12.2008, так, получив от истца тремя платежами от 09.12.2008, 16.12.2008 и 18.12.2008 денежные средства в размере 100 000 000 руб. НИО "Фонд развития энергетики" перечислило ответчику тремя платежами от 18.12.2008, 19.12.2008 и 24.12.2008 аналогичную сумму займа, что также подтверждается годовым отчетом АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" за 2008 год.

Впоследствии между Ассоциацией "Инновации в электроэнергетике", НИО "Фонд развития энергетики" и АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" было заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2009, по условиям которого АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" полностью приняло на себя обязательства НИО "Фонд развития энергетики" по договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008.

Суды указали, что после заключения соглашения о переводе долга от 11.01.2009 между Ассоциацией "Инновации в электроэнергетике" и АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" к договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008 были подписаны следующие документы: мировое соглашение от 25.07.2013, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-165720/2012, предусматривающее ограничение ответственности АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" за просрочку возврата суммы займа; соглашение от 25.07.2013, предусматривающее осуществление совместных действий в отношении возврата займа по договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008; дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2013 к договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008, предусматривающее ограничение ответственности АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" за просрочку возврата суммы займа и новый срок возврата займа – до 31.01.2016.

Кроме того, заключив соглашение о переводе долга от 11.01.2009, предусматривающее перевод долга по договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008 с НИО "Фонд развития энергетики" на АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики", третье лицо не требовало от ответчика возврата суммы займа по договору целевого займа № ЦЗ-НБЭ/12 от 18.12.2008, а ответчик перестал числить за собой задолженность перед НИО "Фонд развития энергетики" по договору целевого займа.

Поскольку ответчик в срок, указанный в дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2013 к договору займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008, займ не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая необоснованными доводы АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" о недействительности соглашения о переводе долга от 11.01.2009, в связи с тем, что оно не учитывало его интересов, было подписано с превышением полномочий и АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" не одобрялось, суды указали, что данная сделка ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана, более того, отказ АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" от исполнения договора займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008 со ссылкой на недействительность соглашения о переводе долга от 11.01.2009 является нарушением положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заключив соглашение о переводе долга от 11.01.2009, с тех пор действовал как заемщик по договору займа от 08.12.2008, в том числе, переписывался с истцом по вопросу возврата суммы займа (письма ответчика от 23.12.2011, 06.06.2012, 29.01.2013, 22.02.2014, 06.06.2014), подписывал соглашения к договору займа, акты сверки, указывал истца в качестве займодавца в годовых отчетах АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" за 2009-2014 годы, не заявлял соответствующих возражений при рассмотрении судом дел N А40-165720/2012 о взыскании неустойки по договору займа и N А40-190047/2014 о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2013 и соглашения от 25.07.2013 об осуществлении совместных действий к договору займа.

Судами также было учтено, что соответствующие документы подписывались как генеральным директором ответчика, так и Советом директоров, единственным акционером - ПАО "РусГидро", в материалах дела имеется письмо единственного акционера ответчика - ПАО "РусГидро" N 2927.АК от 05.07.2016, в котором оно сообщает истцу, что "готово оказать содействие в урегулировании задолженности АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" перед Ассоциацией "Инновации в электроэнергетике", возникшей из договора займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008".

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации "Инновации в электроэнергетике", суды, в том числе, исходили из того, что согласно годовым отчетам ответчика за 2008 - 2014 годы общество с 2009 года не учитывало задолженность перед НИО "Фонд развития энергетики", а в качестве кредитора по договору займа указывало Ассоциацию "Инновации в электроэнергетике", кроме того, судами был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2013 к договору займа от 08.12.2008 и соглашением от 25.07.2013 об осуществлении совместных действий к договору займа предусмотрен возврат займа акциями, а не денежными средствами.

При этом, суды указали, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-190047/2014 было установлено, что условия указанных соглашений не предусматривают возникновение обязательства Ассоциации "Инновации в электроэнергетике" совершить действия по приобретению акций, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям приобретения доли в уставном капитале.

Также суды приняли во внимание, что довод ответчика о возврате займа акциями противоречит его правовой позиции относительно отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по возврату займа по договору N Ц3/01/08 от 08.12.2008.

Суд апелляции признал несостоятельными доводы АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" об указании в решении суда первой инстанции сокращений - "Фонд", "Договор-1", "Договор-2", так как из контекста решения следует, что под "Фондом" понимается НИО "Фонд развития энергетики", поскольку иные фонды в решении и в материалах дела не упоминаются; под "Договором-1" понимается договор займа N Ц3/01/08 от 08.12.2008, а под "Договором-2" - договор займа N ЦЗ-НБЭ/12 от 18.12.2008, так как именно в таком порядке эти договоры указаны в решении суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Ассоциации "Инновации в электроэнергетике" подлежат удовлетворению, с учетом того, что срок возврата займа наступил, однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, принятые по соглашению о переводе долга от 11.01.2009.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-68201/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1


Судьи:Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева