Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2024

Дело № А41-1022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании конкурсного управляющего должником подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части строительства встроенных нежилых помещений по адресу: <...> в его редакции, а также встречное заявление АО «Мосфундаментстрой-6» об обязании должника, Правительства г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО «ДСК-1», ЗАО «СУ-83 МФС» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в его редакции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 155»,      

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части строительства встроенных нежилых помещений без конкретной технологии в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 10) в редакции Департамента.

До рассмотрения данного заявления по существу, от АО «МФС-6» поступило встречное исковое заявление о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за № 13-001201-5301-0013-00001-04 от 16.11.2004 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4 к нему, в части завершенной строительством общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 встречное заявление АО «МФС-6» принято для совместного рассмотрения в одном производстве с заявлением Департамента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 встречное заявление удовлетворено. Суд обязал Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «ДСК-1», ЗАО «СУ-10 МФС» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г., в части завершенной строительством общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. Лухмановская, д. 28 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 10) в редакции, представленной АО «МФС-6».

В удовлетворении заявления Правительства г. Москвы в лице Департамента отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-1022/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, по делу № А41-1022/2016 суд обязал Правительство г. Москвы в лице Департамента, АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «ДСК-1», ЗАО «СУ-83 МФС» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г., в части завершенной строительством общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, корп. 10) в редакции, представленной АО «МФС-6» за исключением пункта 4, в котором общую площадь нежилых помещений вместо 3 799,6 кв. м, читать 3 844,8 кв. м. В удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части строительства встроенных нежилых помещений по адресу: <...> в редакции Департамента.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента отложено на 22.05.2024.

           В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «МФС-6» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

            В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», согласно которому - подготовку актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов - осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

            Судами отмечено, что указанным Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП в пункте 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов с момента их поступления в органы исполнительной власти города Москвы.

            В пункте 4.4.1 установлено, что предельный срок согласования (пп. 4.2.1, 4.2.3) и формирования окончательной редакции (п. 4.3) проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.

            Кроме того, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права. Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды констатировали, что требование по встречному иску подлежат удовлетворению, а требования заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению.

            Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 определено, что при принятии решения о понуждении соинвесторов подписать акт, судам надлежит исходить из условий инвестиционного контракта, определяющего порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта.

            Принимая решение об обязании сторон подписать Акт на определенных условиях, суды закрепляют этим решением распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами спора в соответствии с условиями инвестиционного контракта, предметом настоящего спора, с учетом того, что обе стороны не возражают по существу относительно подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта, является урегулирование разногласий сторон, возникших на стадии подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта.

            В данном случае судами установлено, что 11.11.2004 между Правительством г. Москвы (Администрация), АО «МСМ-5» (инвестор-1), АО «ДСК-1» (инвестор-2), АО «СУ-155» (инвестор-3), АО «МФС-6» (инвестор-4), ЗАО «СУ 83МФС» (инвестор-5), был подписан инвестиционный контракт (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) предметом которого является инвестиционно-строительный проект - совокупность практических мероприятий по инвестированию и производству работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района «Кожухово», комплексной застройке мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, в том числе строительство канализационно-насосной станции, реконструкция РТС «Перово», а также переустройство ЛЭП в районах застройки, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта. Инвесторы и Администрация в полном объеме выполнили свои обязательства в отношении инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию общей площади нежилых помещений в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Кожухово, мкр.9, корп. 10 (далее - Объект).

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2007 № RU77139000-000376. Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 06.04.2007 № 619-В-РП Объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Суды установили, что  согласно пункту 3.3 Инвестиционного-строительного контракта после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и исполнения Инвесторами инвестиционных обязательств в отношении него, исходя из функционального назначения пускового комплекса, на основании протоколов предварительного распределения площади пускового комплекса производится закрепление его площади в долях согласно пунктов 3.1.1 - 3.2 и оформляется акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части завершенного инвестированием, проектированием и строительством и введенного в эксплуатацию пускового комплекса. Распределение долей площади уточняется на основании фактический данных МосгоБТИ о площади пускового комплекса (экспликации, технические паспорта, исполнительная документация и т.д.) и фиксируется сторонами актом о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта.

            Судами также установлено, что общая площадь нежилых помещений составляет 3 844,8 м2 , в том числе площадь встроенных нежилых помещений без конкретной технологии, подлежащая разделу, (далее - «встроенные нежилые помещения» в соответствующих числах и падежах) - 363,8 м2, а именно: встроенное нежилое помещение без конкретной технологии № II общей площадью 181,5 м2 , комнаты 1-13, 1 этаж; встроенное нежилое помещение без конкретной технологии № III общей площадью 182,3 м2 , комнаты 1-12, 1 этаж.

            Площадь нежилых помещений предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общей долевой собственностью Администрации и Инвесторов (привлеченных соинвесторов) и составляет 3 481,0 м2, в долях пропорционально их долям в площади Объекта.

            Одновременно с этим судами установлено, что в пункте 4.3 акта частичной реализации (далее - АЧР) в редакции АО «МФС-6» содержится отдельный перечень нежилых помещений с указанием на принадлежность их к общей долевой собственности в связи с тем, что АЧР составлялся в отношении завершенной строительством общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с которым не все нежилые помещения относятся к общей долевой собственности.

            Согласно указанным в пункте 4.1 и пункте 4.2 АЧР нежилые помещения № 11 и № 111 содержат в своем составе тамбур, прочее помещение, коридор, подсобное помещение, которые не являются общей долевой собственностью, а являются собственностью Инвестора и Администрации.

В пункте 4.3 АЧР в редакции АО «МФС-6» были перечислены помещения общего пользования с указанием на принадлежность их к общей долевой собственности, чтобы разграничить их с иными общими помещениями, относящимися к индивидуальной собственности Инвестора и Администрации.

            Кроме того, судами установлено, что в части пункта 5.1 АЧР в редакции АО «МФС-6» указан состав распределяемых помещений. Составляемые помещения не являются самостоятельными помещениями, поэтому не были поименованы отдельно с указанием номеров комнат, места расположения и назначения помещений.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу, что Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подлежит подписанию в редакции АО «МФС-6», за исключением пункта 4.

С указанной позицией ранее соглашался суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2023 при рассмотрении аналогичного обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023по  делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева


                                                                                              П.М. Морхат