Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-228055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228055/23-134-1287
18 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Прокуратура г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская Застава площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа: Департамента образования и науки города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (603005, Нижегородская Область, Нижний Новгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1362» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо 3: Департамент образования и науки города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента образования и науки города Москвы денежных средств в размере 84 660 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 142/1362-22 от 19 октября 2022 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (удостоверение, доверенность № 8-20-2023/дов-4316 от 01 декабря 2023 года);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц 1 и 2: не явились, извещены;

от третьего лица 3: ФИО4, (паспорт, доверенность № 01-38-22-28 от 21 апреля 2022 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы (далее – истец) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа: Департамента образования и науки города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (далее – ответчик) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента образования и науки города Москвы денежных средств в размере 84 660 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 142/1362-22 от 19 октября 2022 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1362», Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы , Департамент образования и науки города Москвы.

Представители ответчика, третьих лиц 1, 2 (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1362» и Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы) надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой в ходе проведения анализа состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства на поднадзорной территории выявлен факт заключения в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между ГБОУ «Школа № 1362» (далее - Заказчик) и ООО «ГЛАСКО-НН» (далее -Подрядчик) гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 142/1362-22 от 19.10.2022 на выполнение работ по монтажу бронирующей пленки на стекла в зданиях ГБОУ «Школа №1362» в объеме 83 м2 (далее -Контракт № 1).

ГБОУ «Школа № 1362» по результатам котировочной сессии № 9405153 (идентификационный код закупки 222771921712577190100100020000000244) заключен Контракт № 1 с ООО «ГЛАСКО-НН». Цена Контракта № 1 -130 725,00 рублей.

В рамках выполнения государственного задания между Департаментом образования и науки г. Москвы и ГБОУ «Школа № 1362» заключено дополнительное соглашение № 630473-26/21-5 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 30.08.2021 № 6304773-26/21, предметом субсидии является финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в сфере образования (КФО 4 - деятельность по выполнению государственного (муниципального) задания в соответствии с пунктом 21(1) Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу бронирующей пленки на стекла в зданиях ГБОУ Школа №1362 в объеме, установленном в Техническом задании - приложении №1 к Контракту № 1, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 1 сроки оказания услуг по Контракту № 1 установлены в соответствии с Техническим заданием - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Крайний срок выполнения работ -26.10.2022.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта № 1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В письме от 27.10.2022 № 590 Подрядчиком сообщено Заказчику о невозможности произвести работы в установленный Контрактом № 1 срок по причине отсутствия необходимых для работы материалов, а также предложено увеличить срок исполнения обязательств по Контракту до 90 календарных дней.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 1225 от 31.10.2022 с требованием выполнить работы по Контракту № 1 в срок до 03.11.2022 включительно. Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по Контракту № 1 не выполнил.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в связи с тем, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту № 1, Заказчиком 03.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1, которое направлено Подрядчику по почтовому адресу, указанному в ст. 15 Контракта № 1: <...>.

Почтовое отправление, которому ПАО «Почта России» присвоен трек-номер для отслеживания 10518777008770, адресатом не получено и 07.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Решением У ФАС России по г. Москве по делу № 077/10/104-19387/2022 от 27.12.2022 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения Контракта сроком на два года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ООО «ГЛАСКО-НН» обязательств по Контракту №1 ГБОУ «Школа № 1362» было вынуждено повторно провести процедуру закупки.По результатам повторной котировочной сессии № 9417933 08.11.2022 с ИП ФИО5 (ОГРНИП 319774600106271) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 165/1362-22 на выполнение работ по монтажу бронирующей пленки на стекла в зданиях ГБОУ «Школа №1362» в объеме 83 м2 (далее - Контракт № 2). Цена Контракта № 2 составила 215 385,00 рублей.

Согласно пункту 2.6.2 Контракта № 2 списание денежных средств будет производится с лицевого счета Учреждения, путем безналичного расчета за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (КФО - 4).

Контракт № 2 исполнен в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 05.11.2022 № 48339, подписанным сторонами Контракта № 2, а также платежным поручением на сумму 215 385,00 рублей от 02.12.2022 № 2306. Неисполнение ООО «ГЛАСКО-НН» обязательств по Контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из регионального бюджета, вследствие чего, субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Учреждения причинён ущерб в размере 84 660,00 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «ГЛАСКО-НН», выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) принятых на себя договорных обязательств по контракту 142/1362-22 от 19.10.2022, в связи с чем, ГБОУ «Школа № 1362» с целью восстановления нарушенного права вынуждено было заключить новый контракт с иным лицом (ИП ФИО5) и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые ГБОУ «Школа № 1362» понесло в случае, если ООО «ГЛАСКО-НН» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому государственному контракту.

Согласно статьям 10 и 84 БК РФ бюджеты субъектов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов отнесены к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании пункта 9 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП (Далее - Положение), Департамент образования и науки города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, в том числе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг в образовательной деятельности (пункт 4.2.12 Положения).

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 11.01.2017 № 1-РП «О реорганизации Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр Финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы» осуществляет сопровождение деятельности Департамента образования города Москвы по финансовому обеспечению подведомственных ему государственных образовательных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент образования и науки города Москвы является учредителем ГБОУ «Школа № 1362».

В целях финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание образовательных услуг Департамента образования и науки города Москвы через администратора бюджетных средств в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр Финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы» ГБОУ «Школа № 1362» направлена соответствующая субсидия, на которую произведена настоящая закупка товара.

Таким образом, неисполнение ООО «ГЛАСКО-НН» обязательств по Контракту № 1 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета города Москвы, вследствие чего бюджету города Москвы причинен ущерб.

Расчёт суммы ущерба на выполнение работ по монтажу бронирующей пленки на стекла в зданиях ГБОУ «Школа № 1362» в объеме 83 м2 произведен на сумму 84 660,00 рублей, исходя из следующего: 215 385,00 рублей (цена по Контракту № 2) - 130 725,00 рублей (цена по Контракту № 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что вследствие этого понесены расходы, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 84 660 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (ИНН: <***>) в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента образования и науки города Москвы (ИНН: <***>) денежные средства в размере 84 660 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова