Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А29-14367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14367/2017

12 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия

«Монолит-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-14367/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного

предприятия «Монолит-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

от 30.06.2017 № 15-08/4

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (далее – ООО ЧОП «Монолит-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 15-08/4.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что хозяйственные операции с ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «ТрестСтрой» носили реальный характер и подтверждены документально. Приобретенные товары использованы в производственной деятельности ООО ЧОП «Монолит-С». Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов. В отношении Общества применена налоговая нагрузка, превышающая налоговую нагрузку по отрасли. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела. По результатам документального исследования в рамках уголовного дела выявлено расхождение общей суммы начисленных налогов по решению Инспекции и суммы неполной уплаты налогов по заключению специалиста, в подтверждение чего представил дополнительный документ.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные заявителем документы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ЧОП «Монолит-С» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.05.2017 № 15-08/4 и вынесла решение от 30.06.2017 № 15-08/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 116 234 рублей и в бюджет субъекта в размере 1 046 104 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 109 120 рублей, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 257 496 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 162 337 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 10 461 039 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, 15 247 169 рублей налога на добавленную стоимость, а также 7 881 961 рубль 65 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.09.2017 № 196-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 54, 89, 101, 143, 169, 172, 246, 247, 252, 272, 312, 313 Кодекса, статьями 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-Н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 172 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 21.04.2011 № 499-О-О и от 25.07.2001 № 138-О, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации).

В пункте 1 статьи 271 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО ЧОП «Монолит-С» оказывало услуги частной охранной деятельности: физической и пультовой охраны, а также деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (охранно-пожарных сигнализаций) на основании лицензии, выданной ГУ МЧС России по Республике Коми 13.11.2010.

Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе затрат расходы на приобретение и доставку товарно-материальных ценностей у ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «ТрестСтрой».

В отношении данных контрагентов установлено, что они не располагали имуществом и необходимым для осуществления деятельности персоналом, не представляли налоговую отчетность или представляли нулевую или с минимальными показателями налоговую отчетности; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, платежи по выплате заработной плате, командировочных расходов, на собственные нужды организации не осуществлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически товар Обществу не поставляли. Товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете формально и в производстве не использованы. Незначительная часть товарно-материальных ценностей (7 процентов от общей поставки от спорных контрагентов) фактически была поставлена иными поставщиками, а не спорными контрагентами.

Работы по монтажу и технологическому обслуживанию сигнализаций выполнены ООО ЧОП «Монолит-С» собственными силами, без привлечения сторонних организаций. При этом в спорный период Общество отразило в учете собственные расходы на выполнение работ по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования в виде заработной платы и материальных расходов на списание товарно-материальных ценностей в производство.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль Обществом представлен формально составленный пакет документов по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и правомерно отказали в признании решения Инспекции в части доначисления данных налогов недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении Общества применена налоговая нагрузка, превышающая налоговую нагрузку по отрасли, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с возбуждением уголовного дела, признана судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отказав в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обосновал мотивы такого отказа. В случае несогласия с расчетом начисленных налогов Общество при рассмотрении дела не было лишено возможности заявить соответствующие возражения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А29-14367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов