Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А09-7317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7317/2016
г. Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Переверзева А.В., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО3, ФИО4, представителей АО "Транснефть-Дружба"

по доверенностям,

от иных участвующих в деле лиц: ФИО5 и его представителя по

доверенности ФИО6,

в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А09-7317/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - ООО СХП "Снежеть, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть- Дружба, ответчик, общество, должник) и, уточнив требования, просило об обязании ответчика с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195 соответственно, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в первоначальное состояние,

существовавшее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации этих земельных участков согласно разработанным проектам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016, о предоставлении ООО "СХП Снежеть" возможности самостоятельно провести рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195 за счет ответчика – АО "Транснефть-Дружба" оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 произведена замена взыскателя - ООО СХП "Снежеть" на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" (далее - ООО "СХП Ленинский") в отношении совершения действий по рекультивации земельного участка площадью 0,16 га с кадастровым номером 32:10:0000000:675 (ранее кадастровый номер 32:10:0180105:195).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 удовлетворено заявление ООО "СХП Ленинский" о замене взыскателя в исполнительном производстве, взыскатель по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016 заменен правопреемником - главой К(Ф)Х ИП ФИО5 (далее – глава К(Ф)Х ИП ФИО5, глава К(Ф)Х, взыскатель).

Глава К(Ф)Х ИП ФИО5 28.05.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о присуждении судебной неустойки, в котором просил взыскать с АО "Транснефть-Дружба" 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление главы К(Ф)Х ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ответчика в пользу главы К(Ф)Х ИП ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу

№ А09-7317/2016. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, АО "Транснефть- Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы К(Ф)Х ИП ФИО5

Кассатор указывает на то, что судами не установлен факт виновного неисполнения решения от 01.11.2016, не приняты во внимание предпринятые обществом меры по его исполнению, размер судебной неустойки определен без учета принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судами не приняты во внимание недобросовестные действия взыскателя, использование им земельного

участка по назначению, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным обществом.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных правовых позиций.

До начала судебного разбирательства от главы К(Ф)Х в суд поступили письменные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, глава К(Ф)Х и его представитель полагали жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016 на АО "Транснефть-Дружба" с привлечением специализированной организации возложена обязанность разработать проект рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195 соответственно, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков согласно разработанным проектам.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 015170068.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в целях исполнения решения суда, на основании договора от 02.02.2018 № ТДР-327/400- 03-01/18 подготовлен проект рекультивации земельного участка со сроком проведения два года.

Работы по рекультивации земельного участка, предусмотренные проектом, выполнены АО "Транснефть-Дружба" в полном объеме, однако согласно проведенным агрохиманализам земельного участка цель рекультивации не достигнута, а именно плодородный слой почвы не доведен до показателей, благоприятных для выращивания сельскохозяйственных культур и использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным АО "Транснефть-Дружба" повторно разработан проект рекультивации № 1ДДР-1540/400-03-01/20 от 23.09.2020. Согласно второму проекту рекультивации проведение мероприятий по восстановлению земельного участка предусмотрено в течение четырех лет.

Указанный проект рекультивации до настоящего времени не исполнен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В гражданско-правовой сфере такая ответственность может заключаться во взыскании судебной неустойки, которая является способом стимулирования должника к более оперативному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в данном случае подлежит взысканию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В вопросе об определении размера неустойки суд обладает свободой усмотрения, однако законодатель в данном случае устанавливает рамки для судебной дискреции, указывая на необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым применительно к настоящему делу суд путем определения размера судебной неустойки по сути должен, среди прочего, установить баланс интересов взыскателя и должника, определить значимость и ценность для взыскателя исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда.

Позиция общества относительно причин невыполнения мероприятий, установленных во втором проекте рекультивации, состояла в том, что со стороны взыскателя осуществляются препятствия в исполнении судебного акта.

Повторным проектом рекультивации предусмотрен исключительно биологический этап рекультивационных мероприятий.

Должник со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, обосновал невозможность исполнения решения суда, поскольку в период необходимости выполнения рекультивационных мероприятий земельные участки были засеяны сельскохозяйственными культурами, а выполнение работ по внесению сидератов повлекло бы их незаконное уничтожение.

Общество указывало, что ежегодно, а именно 16.04.2021, от 18.05.2022, 30.06.2023, 06.05.2024, составлялись акты обследования, в которых отражено произрастание на земельных участках, требующих рекультивации, сельскохозяйственных культур.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2022 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, должник ссылается на то, что, несмотря на длительное исполнение судебного акта, с его стороны предпринимались все возможные и необходимые меры для выполнения требований, изложенных в решении.

Умышленно создавая условия для невозможности проведения необходимых мероприятий, взыскатель вынуждает должника постоянно сохранять готовность к исполнению судебного акта, при том что деятельность по рекультивации не является для него профильной, а соответственно требует привлечения (сохранения) материальных и трудовых ресурсов для обеспечения исполнения судебного акта (приобретение семенного материала, удобрений, обеспечение условий их надлежащего хранения, привлечение рабочих и техники, несение издержек, связанных с проведением конкурентных процедур и т.д.).

Процесс исполнения решения по рекультивации земельных участков является трудоемким и требует поэтапного выполнения работ, а именно:

- разработки проекта рекультивации специализированной организацией;

- согласование разработанного проекта с собственниками земельных участков либо арендатором, землевладельцем;

- выполнение работ по восстановлению земельных участков в соответствии с разработанными проектами силами подрядной организации с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку привлечение АО "Транснефть - Дружба" подрядных организаций для проведения всех видов работ в силу закона осуществляется на конкурсной основе.

В данном случае взыскатель манипулирует обстоятельством длительности неисполнения решения суда, не комментируя при этом возражения должника относительно наличия препятствий для исполнения судебных актов.

Решением Арбитражного Брянской области по делу № А09-209/2018 в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в течение двух лет (2017 и 2018 годы) в пользу собственника взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 046,45 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7454/2022 в пользу собственника земельного участка ФИО5 по тем же основаниям взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 088,44 руб. в связи с невозможностью использования земельного участка в 2019 году.

Определяя размер судебной неустойки, суды сослались на необходимые критерии, отраженные в статье 308.3 ГК РФ, однако фактически во внимание их не приняли.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому,

что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Сославшись на параметры для определения суммы судебной неустойки, суд вместе с тем фактически соответствующие критерии не применил, доказательства и доводы общества не проанализировал.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Указанное свидетельствует о том, что должник был лишен должной уровня правовой защиты.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу специфики компетенции лишен процессуальной возможности дать оценку вышеизложенным доказательствам и соотнести их с иными материалами дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А09-7317/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Переверзев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1