Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-178729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178729/23-134-1014
28 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.Сафронова» (140250, Московская область, Воскресенск город, Белоозёрский город, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1216187327002010104000747/763/9251/772 от 25 октября 2021 года в размере 848 853 руб. 30 коп., неустойки за период с 24 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 14 265 руб. 31 коп., неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 22 919 руб. 04 коп., неустойки за каждый день просрочки с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 053/3782 от 03 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 20-22/0160 от 30 июня 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.Сафронова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1216187327002010104000747/763/9251/772 от 25 октября 2021 года в размере 848 853 руб. 30 коп., неустойки за период с 24 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 14 265 руб. 31 коп., неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 22 919 руб. 04 коп., неустойки за каждый день просрочки с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ПАО «Ил» (далее - Ответчик, Заказчик, сторона Договора) и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» (далее - Истец, Исполнитель, сторона Договора) заключен Договор № 1216187327002010104000747/763/9251/772 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка и согласование Заключений об обеспечении безопасности отделения помеховых патронов из устройства выброса УВ-5 от самолетов Ил-76МД-90А, Ил-78М-90А, Шифр «Кузнецк 2 ГкНИПАС Заключение» (далее - Договор).

Согласно п. 6.1 ориентировочная цена Договора составила 1 703 320 руб. 92 коп. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2022 к Договору установлена фиксированная цена, составившая: этап - 855 531 руб. 20 коп., этап - 844 982 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.5, п. 6.6 Договора Заказчик обязался произвести выплату аванса в размере 50% от ориентировочной (уточняемой) цены этапа в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета на выплату аванса, при условии выполнения всех условий, перечисленных в п. 6.5 Договора.

Авансовые счета № 8, № 9 от 12.01.2022 были направлены в адрес Ответчика письмом № 002/68 от 13.01.2022. Однако, оплата получена Заказчиком 10.06.2022 (согласно п/п № 1750 и 1747).

Согласно п. 6.16 Договора окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов приемки Этапов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актами № 241/772 от 25.03.2022 приемки этапа 1 и № 242/772 от 25.03.2022 приемки этапа 2, однако работы не оплачены Ответчиком. Основной долг ПАО «Ил» перед ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» по Договору составляет 848 853 рубля 30 копеек, из которых задолженность (с учетом оплаченных авансов) за этап 1 - 429 700 руб. 97 коп.; этап 2 -419 152 руб. 33 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка на основании п. 8.7 Договора за просрочку уплаты окончательного расчета по Договору за период с 10.04.2023 по 26.07.2023 в размере 22 919 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных истцом работ, при рассмотрении которого ответчиком приводились возражения, в силу которых, по его мнению, оснований для оплаты работ не имеется.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Довод ответчика о том, о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям Контракта срок оплаты работ не зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика и непоступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд рассмотрел и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом о 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Контракт не содержит отлагательных условий об оплате работ. Обязанность по оплате лежит на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер. Обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка в контракте на госконтракт не свидетельствует о согласовании сторонами отлагательного условия по оплате оказанных услуг, обусловленного действиями третьих лиц.

Ссылка в контракте на госконтракт не исключает обязанность ответчика оплатить услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Законодательство о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положение о применимых условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу) не содержит запрета на включение в договоры условий об оплате оказанных услуг после подписания акта, не обусловленных действиями третьих лиц.

Доказательств погашения суммы долга 848 853 руб. 30 коп. в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 848 853 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере и за заявленный период по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд исходит из отсутствия доказательств вины ответчика, в адрес которого истцом несвоевременно переданы все необходимые для оплаты документы, в связи с чем заявленный истцом период просрочки не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) в пользу Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.Сафронова» (ИНН: <***>) задолженность в размере 848 853 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 851 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова