Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-39857/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-39857/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024,

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»)

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее - АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10013160/290923/3421869; от 14.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/280923/3420056; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, пени по ДТ №№ 10013160/290923/3421869, 10013160/280923/3420056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2024 и постановление от  12.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки в судебных актах всех заявленных Обществом доводов по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 13.02.2023 № RP-01/23 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Обществом ввезены пиротехнические изделия бытового назначения, в отношении которых поданы ДТ №№ 10013160/290923/3421869, 10013160/280923/3420056.

В ДТ № 10013160/290923/3421869 заявлен товар - «пиротехнические изделия...», прибывший в составе сборного груза в автотранспортном средстве № С076ЕМ799/ЕМ046977 (номер автотранспортного средства КНР AS7500), в ДТ № 10013160/280923/3420056 также заявлен товар - «пиротехнические изделия...», прибывший в автотранспортном средстве № С392КА799/ЕО578277 (номер автотранспортного средства КНР AS7500).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов, декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 № 2023-11663-191 с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс», счет на оплату услуг экспедитора от 18.09.2023 № 1542 (за 3 автомобиля) с выделением стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС, платежное поручение от 28.09.2023 № 6501 об оплате по счету № 1542, акт выполненных работ (отчет экспедитора) от 02.10.2023 № 648, письмо экспедитора о снижении ставки на перевозку товаров от 27.04.2023 и иные документы.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений и отсутствии их надлежащего документального подтверждения.

При принятии решений от 06.12.2023 и от 14.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/290923/3421869,  10013160/280923/3420056, таможенный орган указал на необходимость включения в таможенную стоимость товаров расходов по экспедированию груза, поскольку экспедитор не произвел разделение  оказанных услуг на до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Увеличение таможенной стоимости мотивировано тем, что перевозчиком представлены счета за перевозку для экспедитора ООО «ГлобВэй Транс» от 11.09.2023 № 283280Р/1 (автотранспортное средство № С393ХА799/ЕМ046977), от 02.10.2023 № 283483Р/1 (автотранспортное средство NC076EM799/EM046977) без разбивки на транспортные расходы на до и после границы ЕАЭС, а согласно письма декларанта стоимость транспортных услуг распределялась пропорционально весу брутто в соответствии с инвойсами. Таможенная стоимость скорректирована таможней по методу 6 на базе 1 – спорные расходы добавлены в таможенную стоимость в полном объеме без исключения из цены стоимости перевозки по территории ЕАЭС.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в решениях от 06.12.2023 и от 14.12.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и согласились с доводами таможенного органа о наличии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов по перевозке (транспортировке) товаров из КНР до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды указали, что представленные Обществом при таможенном декларировании товаров и при проверке документов и сведений счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, акт об оказании услуг экспедитора по договору транспортной экспедиции от 15.02.2023 № 2023-11663-191 с ООО «ГлобВэй Транс» (экспедитор) подтверждают факт оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров, но не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственной перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов; документальным подтверждением расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы лиц, фактически оказавших данные услуги (перевозчиков).

Суды сослались на то, что согласно представленным документам АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС», а именно: заявке на перевод от 11.09.2023 № 283489Р/1 между АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС» и АО «РУС-АВТО» стоимость оказанных услуг составляет 25 000 евро за маршрут. В акте оказанных услуг от 02.10.2023 № 283483Р/1 отсутствует маршрут следования, разделение маршрута до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС. Тем самым декларант произвольно включил в графу 17 ДТС-1 стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС.

Суды также отметили, что в рассматриваемом случае таможенным органом запрашивались соответствующие документы фактических перевозчиков, однако данные документы не были предоставлены, в связи с чем, у таможни отсутствовала возможность установить, на основании каких именно документов заявлены сведения о дополнительных начислениях в графе 17 ДТС-1, при этом в представленных декларантом документах имеются противоречия, которые не позволили убедиться в обоснованности выбранного им метода определения стоимости ввезенного товара.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды отметили, что основанием к принятию решения по ДТ № 10013160/280923/3420056 является счет перевозчика № 283280Р/1, в котором расходы на перевозку, понесенные до пересечения и после пересечения границы, не распределены, ссылки на указанный документ содержатся в обжалуемом решении таможни (т. 2 л.д. 24-25).

Однако, данный документ в материалы дела таможней не представлен. Общество ссылалось на данный факт в заявлении по делу и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Более того, представители таможни (в том числе в суде округа) не отрицали, что запрос перевозчику в рамках таможенного контроля по ДТ № 10013160/280923/3420056 не направлялся, а внесение изменений в ДТ № 10013160/280923/3420056 с корректировкой таможенной стоимости проведено «по аналогии» с иными ДТ Общества. Оценка этого обстоятельства, в том числе, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана.

В судебных актах отражено, что таможней в адрес перевозчика АО «Вестинтранс» сделан запрос о предоставлении документов и в представленном документе - заявке на перевод от 11.09.2023 № 283489Р/1 между АО «Вестинтранс» и АО «Рус-авто» отсутствует разделение маршрута на до/после границы ЕАЭС.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство как на основание для увеличения таможенной стоимости, суды не оценили имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что вместе с вышеназванным ответом АО «Вестинтранс» представлен также счет между АО «Вестинтранс» и ООО «ГлобалВэй Транс» (экспедитором декларанта) от 02.10.2023 № 281649М (т. 2, л. д. 10), содержащий разделение маршрута на до и после границы ЕАЭС.

В судебных актах также отсутствует результат оценки представленного документального подтверждения транспортных расходов до/после территории ЕАЭС, а именно: счета между АО «Вестинтранс» и ООО «ГлобалВэй Транс» (экспедитором декларанта) от 02.10.2023 № 281649М (т. 2, л. д. 10), представленный АО «Вестинтранс»; счета на оплату услуг экспедитора от 18.09.2023 № 1542, акта выполненных работ (отчет экспедитора) от 02.10.2023 № 648; счета-фактуры от 29.09.2023 № 1611, счета-фактуры от 02.10.2023 № 1613.

Содержащийся в судебных актах вывод о том, что документальным подтверждением расходов на перевозку могут быть только документы лиц, фактически оказавших эти услуги - т.е. перевозчиков, нельзя признать соответствующим положениям таможенного законодательства и практики его применения.  

Статья 39 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных указанными положениями статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Представляемые документы, во всяком случае, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что, например, соотносится с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

При этом, если товар фактически поставлен на территорию ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, следует, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем в рассматриваемом случае суды без учета вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений судебной практики согласились с доводом таможни, что письмо, полученное от перевозчика без разбивки стоимости транспортных расходов до и после таможенной границы ЕАЭС является достаточным основанием для неподтверждения транспортных расходов.

Суды не дали оценки доводам Общества о том, что таможней при направлении дополнительных запросов декларанту в нарушение п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не были приведены основания для сомнения в достоверности представленной информации в отношении таможенной стоимости (в части транспортных расходов), представленной при декларировании товаров, не исследованы условия поставки, заявленные в ДТ, и документы об оказании экспедиторских (транспортных) услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что по территории КНР перевозка осуществлялась китайским перевозчиком (автомобилями с китайскими номерами) не дали оценку доводу заявителя, что перевозчик АО «Рус-авто» перевозил товары только по территории России от таможенной границы КНР по территории России до г. Сергиев – Посад, а декларантом заключен договор только с ООО «ГлобалВэй Транс» - экспедитором, полный комплект документов от которого с разделением стоимости перевозки был представлен таможне. Пунктом 4.1.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс» прямо предусмотрено право экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором. Общество с третьими лицами договорными отношениями не связано, экспедитор отвечает перед заказчиком за их действия как за свои собственные (п. 4.1.1. договора).

Судами, вопреки доводам Общества, не был решен вопрос о применении в настоящем деле правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/19 о том, что заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, позволяющих осуществить вычет из таможенной стоимости расходов на перевозку по территории Союза, таможенное законодательство не содержит. Соблюдение условий для вычета может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров.

Судами двух инстанций фактически не установлена недостоверность указанных в документах экспедитора сведении о стоимости транспортных услуг по доставке груза (соответствующие выводы в оспариваемых судебных актах отсутствуют), а выводы судов о том, что сведения декларанта не подтверждаются лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку, нельзя признать соответствующими совокупности материалов дела.

Судом округа также приняты во внимание результаты рассмотрения судебных дел по заявлениям Общества А40-163409/2024, А40-104216/2024, А40-83609/2024, отсутствие в судебных актах по настоящему делу обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств, установленных в данных делах.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-39857/2024 отменить. Направить дело № А40-39857/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

                                                                                                          Е.Ю. Филина