Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-68533/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68533/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Мининой А.А. по до. От 19.03.2019 (до перерыва), после перерыва не явился

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва Ромицина И.В. по дов. от 15.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3824/2019) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-68533/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СЗИ-Комплекс"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2018 по делу № 44-2194/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее - ООО «СЗИ-Комплекс», Общество, Участник).

Решением суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд необоснованно принял позицию антимонопольного органа, не исследовав и не дав правовой оценки доводам Учреждения. Судом также не учтено, что в документации о закупке содержались показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, явившийся в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство газопровода до границы садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» (далее - Аукцион).

23.04.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «СЗИ-Комплекс»» (входящий № 10504-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 28.04.2018 № 44-2194/2018, согласно которому жалоба Участника признана необоснованной, но в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании Решения Учреждению выдано предписание от 28.04.2018 по делу № 44-2194/18, согласно которому заказчику надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие в Законом о контрактной системе; продлить срок подачи заявок и провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводом комиссии УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Обстоятельства нарушения, об устранении которого выдано оспариваемое учреждением предписание, изложены Управлением в решении от 28.04.2018 № 44-2194/18.

Так, антимонопольным органом указано, что Заказчиком, в Приложении № 3 к Техническому заданию документации о закупке к товару «Опора дорожных знаков» установлено требование: «Форма основания: «прямоугольная» или «квадратная». Ширина по основанию не менее 600 мм. Длина по основанию не более 1,75 м».

В соответствии с стр. 2 локального сметного расчета № 01-14.0019-01-СМ.ПОС2.ЛС-1.1 Учреждением установлено, что при выполнении работ используется опора дорожных знаков Ф-2 с 10-ти кратным оборотом.

Согласно решению УФАС заказчику вменено буквально следующее: Маркировка Ф-2 опоры дорожных знаков предусмотрена Серией 3.503.9-80, согласно которому опора Ф-2 представляет собой форму усеченной пирамиды, нижняя часть которой представляет собой прямоугольник, а верхняя - квадрат. Заказчик при описании объекта закупки в составе требований к конкретным показателям товара не уточнил, какую часть основания описывает требованиями «Форма основания: «прямоугольная» или «квадратная». Ширина по основанию не менее 600 мм. Длина по основанию не более 1,75 м», что влечет разночтения в требованиях между участниками закупки и аукционной комиссией Заказчика».

Между тем, признав необоснованной жалобу ООО «СЗИ-Комплекс», антимонопольный орган установил, что при указанных длине (1,75м) и ширине (600мм) форма основания прямоугольная, что не соответствует указанному в заявке показателю «квадратная».

При этом, из материалов дела видно, что требования соответствия таблице фундаментов Ф-2 серия 3.503.9-80 лист альбома 3.503.9-80.1-13НИ «Выпуск 1. Опоры дорожных знаков, устанавливаемых у бровки земляного полотна. Материал для проектирования и рабочие чертежи» в отношении товара позиции 25 «Опора дорожных знаков» заказчиком в Техническом задании не устанавливалось.

Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что основанием является нижняя плоскость, сторона, которой предмет соприкасается с той поверхностью, на которую он установлен, опорная часть предмета. К тому же, в документации о закупке заказчик вообще не упоминает такие показатели, как части оснований, в том числе нижняя и верхняя, в связи с чем указание УФАС о необходимости уточнения показателей к этим частям нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания, выданного антимонопольным органом в отсутствие для этого объективных оснований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-68533/2018 отменить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2018 по делу № 44-2194/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" вернуть из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков