Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-303123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303123/19-139-2516
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (119021, Москва город, переулок Оболенский, дом 9, корпус 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (119361, Москва город, улица Очаковская Б., дом 47А, строение 1, пом 29К оф В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании авансовых денежных средств в размере 14 982 857 рублей 87 копеек, о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 долларов 61 цент

при участии: до перерыва: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2019; после перерыва: от истца – ФИО3, дов. от 30.04.2019; от ответчика – ФИО2, дов. от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее – истец, покупатель, АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Симплекс") о взыскании авансовых денежных средств в размере 14 982 857 рублей 87 копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 долларов 61 цент.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленной срок.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 г. между ооо «симплекс» и ао «группа машиностроительных заводов «химмаш» заключен договор поставки товара №р21/1218 (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю вентиляционное и кондиционерное оборудование (климатическая техника) (далее - «товар»), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

П.1.2 договора устанавливает, что номенклатура (ассортимент), количество, срок и место поставки, стоимость и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 20.12.2018 г. к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 227 862 доллара 42 цента, в т.ч. Ндс (20%) - 34 179,32 долларов. Срок поставки товара - 14 недель с момента получения авансового платежа (платеж произведен 28.12.2018 г.), таким образом срок поставки – 05.04.2019 г.

В соответствии со спецификацией №2 от «20» декабря 2018 г. к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три доллара) 74 цента, в т.ч. Ндс (20%) - 272,29 долларов. Срок поставки товара - 14 недель с момента получения авансового платежа (платеж произведен 12.04.2019 г.), таким образом срок поставки – 19.07.2019 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты ответчику аванса в полном объеме для поставки товара в размере 14 982 857 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (18%), факт оплаты подтверждаются платежными поручениями: №3504 от 28.12.2018 г. На сумму 3 858 176 руб. 80 коп., №727 от 27.03.2019 г. На сумму 7 310 762 руб. 44 коп., №897 от 12.04.2019 г. На сумму 78 908 руб. 22 коп., №1297 от 24.05.2019 г. На сумму 3 735 010 руб. 41 коп.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не произвел поставку товара в соответствии со спецификациями №1, №2.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании авансовых платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 982 857 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 долларов 61 цент.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на полученную претензию - 20 дней со дня ее получения.

Пункт 7.7 договора установлено, что результат начисления пени отражается в претензии, которая доводится до сведения виновной стороне.

11.07.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. пис. №1226 от 09.07.2019 г. с требованием об оплате суммы неустойки, а также поставки Товара по Спецификации №1 до 19.07.2019 г., однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена, Товар по Спецификациям №1, №2 не поставлен. По данным с сайта почта России, претензия была получена 22.07.2019 г., таким образом претензионный срок рассмотрения спора Сторонами соблюден.

Письмом №1357 от 25.07.2019 г. Покупатель расторг Договор поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата авансовых денежных средств, данный факт подтверждается документами об отправке.

Однако ответа на претензии не получены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В п.7.5. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара, Покупатель вправе потребовать выплаты Поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара в оговоренные между Сторонами сроки.

Таким образом, указанную в п. 7.5 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пеней, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика по поставке Товара на основании Спецификации №1, составляет сумму в размере 22 786 долларов 24 цента.

Сумма пеней, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика по поставке Товара на основании Спецификации №2, составляет сумму в размере 163 доллара 37 цента.

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 847 133 руб. 26 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признан судом обоснованным, размер неустойки, Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (119361, Москва город, улица Очаковская Б., дом 47А, строение 1, пом 29К оф В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (119021, Москва город, переулок Оболенский, дом 9, корпус 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) авансовые денежные средства в размере 14 982 857 (Четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 87 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) долларов 61 цент, а также расходы на оплату госпошлины в размере 105 390 (Сто пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова