Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А33-29739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-29739/2016
г. Красноярск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика событие правонарушения признал, представил в материалы дела отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания частных охранных услуг от 05.08.2013 № 2802.

09.12.2016 Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов транспорта, о транспортной безопасности и о частной охранной деятельности в отношении ООО «Бастион» (ИНН <***>) на объекте охраны железнодорожного транспорта - Ремонтного локомотивного депо Ачинск-2, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем установлено, что соответствии с договором от 30.12.2015 № 1755352 об оказании комплекса охранных услуг на объектах Красноярской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор), заключенным между Красноярской дирекцией тяги, являющейся структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», и ООО «Бастион», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране Ремонтного локомотивного депо Ачинск-2, расположенного по адресу: <...>.

На момент проверки у охранника ФИО3, осуществляющего 09.12.2016 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут местного времени от имени ООО «Бастион» частные охранные услуги на объекте отсутствовала личная карточка частного охранника ООО «Бастиок».

По результатам проверки Ачинский транспортным прокурором в отношении ООО «Бастион» вынесено постановление от 23.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные в постановлении от 23.12.2016 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Постановление вынесено прокурором в присутствии представителя ООО «Бастион» с надлежаще оформленной доверенностью - ФИО4, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Суд установил соблюдение прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалифицированный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 09.12.2016, следует, что в нарушение указанных выше норм у охранника ФИО3, осуществляющего 09.12.2016 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут местного времени от имени ООО «Бастион».частные охранные услуги на объекте транспорта - Ремонтного локомотивного депо Ачинск-2, отсутствовала личная карточка частного охранника ООО «Бастиок».

Факт отсутствия личной карточки у охранника ООО «Бастион» ФИО3 подтверждается поступившими сведениями из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 23.12.2016 № 33/1984..

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая