Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А03-832/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А03-832/2018, принятые по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» (630098, город Новосибирск, улица Приморская, дом 22, ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237) о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв. м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Минская, дом 2, а также об обязании освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв. м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Минская, дом 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Барнаула Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НТПД» Минаков П.Е. по доверенности от 14.01.2016 № 4.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД», ответчик) о запрете эксплуатации нежилого помещения - магазина площадью 137,9 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Минская, дом 2 (далее – дом), об обязании освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула Алтайского края.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО «НТПД» запрещена эксплуатация нежилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 ООО «НТПД» обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты в части удовлетворения исковых требования отменить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Комитета материально-правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в защите прав и охраняемых интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Считает, что Комитет не доказал каким образом нарушаются публичные интересы или права неопределённого круга лиц при продолжении использования нежилого помещения.

Ответчик указывает на то, что по смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предмет доказывания по искам, основанным на её положениях, входят: опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя время, однако Комитетом указанная совокупность обстоятельств не доказана, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на выбор Комитетом ненадлежащего способа защиты нарушено права, так как в данном случае истцу необходимо было обратиться к ООО «НТПД» с предложением о выкупе нежилого посещения, а в случае отказа, надлежало предъявить иск о его выкупе, а не о запрете использования.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «НТПД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в доме на первом этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «НТПД» на праве собственности, в котором размещён магазин.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28.03.2013 № 13.

Распоряжением администрации города Барнаула от 04.06.2013 № 162-р установлен срок отселения физических лиц из дома до 28.03.2015.

Постановлением от 29.07.2016 администрации города Барнаула № 1518 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения дома.

Ссылаясь на использование ООО «НТПД» нежилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, и наличие возможности его обрушения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с аварийным состоянием дома эксплуатация расположенного в нем нежилого помещения невозможна; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку в данном случае имеется риск наступления ущерба здоровью населения, обращение Комитета с настоящим иском обусловлено осуществлением своих полномочий в рамках предупредительных процедур, направленных на обеспечение охраны прав и интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Дом представляет собой двухэтажное здание 1954 года постройки.

Согласно заключению «АльфаПроект» от октября 2012 года, анализ повреждений и дефектов, выявленных при обследовании строительных конструкций дома, даёт возможность определить техническое состояние несущих конструкций в пределах оценок от «ограниченно работоспособное» до «аварийное».

В заключении ООО «АльфаПроект» указано, что в аварийном состоянии находятся следующие конструкции: наружные стены, повреждённые трещинами, проходящими на всю высоту жилого дома; наружные и внутренние стены в местах разрешения кладки над оконным проёмом второго этажа; перегородки; чердачное перекрытие над лестничной клеткой второго этажа; крыша; кровля; деревянные дверные заполнители в наружных стенах; поля первого этажа; лестница, расположенная во втором подъезде. Физический износ несущих конструкций дома составляет от 50 % до 75 %, при максимально допустимом значение 80 % (для стен 70 %).

При этом заключение комиссии от 28.03.2013 № 13 о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято по результатам рассмотрения технического паспорта дома и технического заключения общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в случае обрушения дома это может повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей, находящихся в нежилом помещении ответчика, уничтожение их имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Комитета.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Довод о недоказанности наличия у Комитета материально-правового интереса для предъявления настоящего иска подлежит отклонению, поскольку в данном случае он носит предупредительный характер и не предполагает получение истцом какой-либо выгоды от его удовлетворения.

Довод ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1065 ГК РФ со ссылками на недоказанность возможности причинения вреда гражданам эксплуатацией ООО «НТПД» нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда может возникнуть не вследствие деятельности ответчика, а по независящим от него обстоятельствам - наличие угрозы обрушения дома.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник