Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-97714/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41601/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд85» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56- 97714/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд85» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостоотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчётного счёта ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на общую сумму 3 520 000 руб., совершённые в период с 07.08.2017 по 27.06.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 520 000 руб.

Определением от 11.11.2021 суд признал недействительной сделкой платёж ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО4 от 27.06.2019 на сумму 800 000 руб. и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежи являются недействительными сделками ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и каких-либо договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает, что совершение должником спорных платежей в отношении заинтересованного лица направлено на вывод активов в целях причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 3 520 000 руб. в период с 07.08.2017 по 27.06.2019.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в части признания недействительной сделкой платежа от 27.06.2019 в сумме 800 000 руб. В этой части судебный акт ни одним из участников не обжалован в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок за период с 07.08.2017 по 06.08.2018 и, как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019, исследуемые платежи совершены в период с 07.08.2017 по 06.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по различным договорам займа.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выдаче займа. Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность вышеназванных договоров займа не подтвердил.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся его генеральным директором, наичная с 14.07.2016.

Следовательно, осведомленность ФИО4 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Действительно, фактически на дату осуществления спорных платежей, кредиторы у должника отсутствовали.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведённых платежей ответчиком не представлено. Не имеется не только доказательств возврата полученных денежных средств, но и самого намерения ответчика по совершению таких действий.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, тем более с учётом характера их назначения – беспроцентные договоры займа, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в исследуемый период должник совершил перечисления на общую сумму около 30 000 000 руб. в адрес аффилированных лиц и непосредственно ФИО4, которые в настоящее время являются предметом судебных споров. Осуществление таких платежей фактически привело к неплатежеспособности должника, его неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, в котором он указал, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Мостотряд-85» за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2019, позволил выявить существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), в связи с чем временный управляющий сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) ООО «Мостотряд-85» в период существенного ухудшения платежеспособности не позволил провести полную проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «Мостотряд-85».

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-97714/2019/сд.1 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 2 720 000 рублей, совершённые в период с 07.08.2017 по 06.08.2018 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» в пользу ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 2 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова