Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А50П-324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-324/2021
17 сентября 2021 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 года.

В полном объеме решение принято 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ул. Конституции, 1, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ул. Крисанова, 15, г. Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161103,21 руб. пени по договорам № 26-ЭА от 18.07.2019, № 30-ЭА от 24.07.2019, № 38-ЭА от 13.08.2019, об обязании передать исполнительную документацию

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (улица Куйбышева, дом 1, город Пермь, Пермский край, 614015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, паспорт, диплом, после перерыва не явилась

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб") неустойки, исчисленной по гражданско-правовым договорам N 30-ЭА от 24.07.2019, N 38-ЭА от 13.08.2019, N 26-ЭА от 18.07.2019 в общей сумме 161103,21руб.(с учетом представленных уточнений), а также просит обязать подрядчика передать исполнительную документацию.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по указанным договорам в части передачи выполненных работ и уклонения в передаче исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, пояснив, что факт нарушения сроков сдачи работ подтверждается перепиской сторон. Пояснила, что при рассмотрении дела № А50П-119/2020 вопрос о сроке передачи подрядчиком выполненных работ не разрешался, данным доводам оценка судами не дана.

По требованию о передаче исполнительной документации пояснила, что условиями договора предусмотрена передача сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий. Также должны быть представлены акты скрытых работ. Данная документация имелась у подрядчика, была представлена заказчику при передаче работ, однако возвращена для устранения недостатков.

По мнению истца, факт неисполнения ответчиком данной обязанности подтверждается судебными актами в рамках дела А50П-119/2020, так и Решениями УФАС.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель пояснил, что требования истца являются необоснованными ввиду того, что факт выполнения и передачи заказчику работ по договорам подряда являлся предметом рассмотрения в рамках дела А50П-119/2020, имеющего преюдициальное значение.

Относительно требования о передаче исполнительной документации возражал против его удовлетворения, указав, что при выполнении работ по текущему ремонту ведение исполнительной документации законодательством не предусмотрено. Сертификаты соответствия и санитарные сертификаты были переданы заказчику.

В судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду его болезни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК Кудымкарского ДИПИ, предметом которого являлось обязательство подрядчика (истца) выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: <...>. Цена договора составляла 144 284 руб. 70 коп., срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.09.2019.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору N 26-ЭА от 18.07.2019 представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 135 785 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019, сопроводительное письмо от 28.10.2019 N 95 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия N 101 от 21.10.2019 с требованием об оплате за выполненные работы, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 N 107 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

24.06.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: <...>.Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение N 1 к договору), локально-сметным расчетом (Приложение N 3 к договору). Цена договора составила 1 325 119 руб. 74 коп., срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 31.09.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору N 30-ЭА от 24.06.2019 истцом представлены в материалы дела справка формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 229 316 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 NN 1, 2, 3, 4, сопроводительное письмо от 28.10.2019 N 94 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия N 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 N 106 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

Кроме того, 13.08.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор N 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым. Ул. Центральная, 6а. Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение N 1), локально-сметным расчетом (Приложение N 3).

Цена договора N 38-ЭА составляла 879 144 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания договора до 31.10.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору N 38-ЭА от 13.08.2019 истцом представлены в материалы дела следующие документы: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2019 на сумму 879 144 руб., акт формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, сопроводительное письмо от 25.11.2019 N 120 о направлении данных документов в адрес ответчика. В отсутствие оплаты работ по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Спорные договоры заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ) задолженности по гражданско-правовым договорам N 30-ЭА от 24.07.2019, N 38-ЭА от 13.08.2019, N 26-ЭА от 18.07.2019 в общей сумме 2 244 245 руб. 77 коп., неустойки в размере 49 566 руб. 95 коп. удовлетворены.

Постановлением 17 арбитражного Апелляционного суда решение по делу изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 1 999 370 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят) руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 77 коп. долга и 44 542 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты, продолжить начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам N 30-ЭА от 24.07.2019 года, N 38-ЭА от 13.08.2019 года, N 26-ЭА от 18.07.2019 года, начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен в силе.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением 17 арбитражного апелляционного суда по делу N А50П-119/2020 от 26.01.2021 года Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда, факт передачи результата работ заказчику и нарушение сроков оплаты этих работ в виде привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства и реальность произведенных работ истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что предъявление истцом в рамках отдельного производства требований о признании за подрядчиком факта нарушения сроков передачи выполненных работ, фактически свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела А50П-119/2020 судами факт нарушения подрядчиком сроков по передаче выполненных работ не установлен, более того, судом рассмотрено требование о привлечении заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты, момент которого неразрывно связан с моментом исполнения подрядчиком обязательства по передаче результата работ. Доводы о просрочке подрядчика заказчиком не заявлялись.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд считает факт своевременной передачи подрядчиком результата работ, установленным в рамках дела А50П-119/2020.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В части требований об обязании передать исполнительную документацию, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленного истцом требования подрядчик указал, что факт передачи сертификатов соответствия и санитарных сертификатов также установлен в рамках рассмотрения дела № А50П-119/2020.

Между тем, в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция указала, что «Доводы заказчика относительно непередачи исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить».

Также «Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации; не представлено доказательств того, что им истребовалась документация; не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документацией».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела А50П-119/2020 судами исследовался вопрос правомерности действий заказчика при приемке выполненных работ, факт передачи исполнительной документации в объеме, предусмотренном условиями договоров подряда, не был предметом спора, что подтверждается указанием в постановлении на возможность дальнейшего истребования необходимых документов у подрядчика.

Указание в описательной части судебных актов на наличие писем от 28.10.2019 года о передаче подрядчиком сертификатов соответствия и санитарных сертификатов в рамках договоров подряда № 26- ЭА от 18.07.2019 и № 30-ЭА от 24.06.2019 свидетельствует о предъявлении подрядчиком к приемке работ с приложением данных документов.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что документация была передана в орган строительного контроля, в последующем возвращена подрядчику на доработку. Данный факт подтверждается замечаниями строительного надзора – ООО Престиж от 19.11.2019 №742 (л.д 128 т.1), а также замечаниями строительного надзора в актах приемки оконченных работ, сопроводительным письмом Заказчика в адрес подрядчика от 11.12.2019 года (л.д.104 т.1) о возврате документов на устранение замечаний. В последующем пакет исполнительной документации не предъявлен ни заказчику, ни органу строительного контроля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт несоответствия переданных подрядчиком документов в адрес заказчика подтверждается письмами ООО «Престиж» Данные доводы подтверждаются письмами- замечаниями ООО «Престиж» (л.д. 127-132 т.1), письмами истца от 11.10.2019 № 884, 01.11.2019 № 944, 19.11.2019 № 1019.

В соответствии с п.п. 3.3. договоров при передаче выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику, в том числе в сброшюрованном виде с описью акты скрытых работ (при наличии), сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, паспорта и инструкции на оборудование, иные документов в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе. Аналогичное требование закреплено в п. п. 4.4.7 Договоров (обязанности подрядчика).

Судом признаны обоснованными требования истца об обязании передать исполнительную документацию, поскольку данная обязанность предусмотрена договором и не исполнена подрядчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ в зависимости от удовлетворенных требований с учетом уточнений по сумме иска.

Ввиду того, что при подаче иска государственная пошлина по требованию о понуждении к совершению действий (передать исполнительную документацию) истцом не оплачена, обязанность по ее уплате в бюджет в части возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» исполнительную документацию, предусмотренную п. 3.3 Договоров № 26-ЭА от 18.07.2019, № 30-ЭА от 24.07.2019, № 38-ЭА от 13.08.2019 в месячный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1212 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4788 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова