Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12


Екатеринбург


28 сентября 2020 г. Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,


рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В онлайн-заседании принял участие ФИО1


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением от 28.03.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 11.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим обществом «Автоперсональ» утверждена ФИО4, которая определением от 14.12.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 19.05.2017 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.


Определением от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Биккинин Артур Юнусович, который определением от 11.10.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО8 в деле о банкротстве должника в части требований в реестре требований кредиторов должника в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявление ФИО8 принято судом к производству.

ФИО8 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему ФИО7 производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ФИО8 о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 отменено; ходатайство ФИО8 удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о процессуальной замене.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку, исходя из доли ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, ФИО8 имеет право претендовать лишь на 61054 руб. из суммы, поступивших в конкурсную массу денежных средств, при этом обоснованность и разумность спорных обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба ФИО8 и наличие оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказаны, а рассмотрение судом спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, право управляющего резервировать денежные средства и многолетний корпоративный конфликт не являются достаточными основаниями для применения обеспечительных мер, тем более, что сам ФИО8 длительное время уклонялся от исполнения обязательств


по кредитному договору в качестве поручителя и злоупотребляет правами с целью причинения ущерба Браславскому Л.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.06.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе: 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, а также 66886 руб. 31 коп. неустойки с отдельным учетом требования в части неустойки и удовлетворением после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО9 его правопреемником – ФИО1 в части суммы требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО9 его правопреемником – ФИО1 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу № 11-6217/2018 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 023 555 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства № 44608/18/74061-ИП по вышеназванному гражданскому делу в отношении ФИО8 произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 425 000 руб.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника – ФИО8 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 425 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ФИО8 ссылался на то, что в связи с произведенной им уплатой как сопоручителем ФИО1 части задолженности в сумме 425 000 руб., к ФИО8 перешло требование к должнику в соответствующей части, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в случае удовлетворения которого в реестре требований кредиторов должника будет учтено соответствующее требование ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя ходатайство ФИО8, апелляционный суд исходил из следующего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить


разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в подтверждение таких доводов и возражений доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным ФИО8 требованием о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, соразмерны ему, а их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, в том числе, в связи с тем, что, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, управляющий обязан производить расчеты с кредиторами, включая ФИО1, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам нового кредитора, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, стадии процедуры банкротства, в ходе которой осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами должника, наличия многолетнего корпоративного конфликта между участниками должника, рассмотрения судом обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и с учетом наличия у конкурсного управляющего возможности зарезервировать денежные средства, причитающиеся для погашения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, для частичного удовлетворения заявления ФИО8 о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу ФИО1

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявителя должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому


правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что Леонов Д.В., заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу Браславского Л.С.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова