Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А73-8100/2016

1093/2017-17584(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2713/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: не явились;

от Акционерного общества «Росгеология»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 04.04.2017 по делу № А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей О.Н. Лесниковой

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

к Акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 39 527 235 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН 1047724014040, далее - АО «Росгеология», ответчик) неустойки в сумме 39 527 235 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 № 14/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-5728/16- 83-43 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

10.03.2017 АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с участием его представителя (ФИО2) в судебном заседании 11.08.2016, в размере 97 543,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 с истца в пользу АО «Росгеология» взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2017, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость стандартного номера в г. Хабаровск составляет от 1 600 руб. до 4 055 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2017 на 11 часов 20 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя АО «Росгеология» от места своего нахождения (г. Москва) до места проведения судебного заседания суда первой инстанции (г. Хабаровск) 11.08.2016 (проезд на аэроэкспрессе от метро до аэропорта в сумме 470 руб., авиабилеты и сервисный сбор в сумме 85 670 руб.), расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске (в суме 9 259,40 руб.), суточные (2100 руб. исходя из 700 руб. в сутки), проезд по городу Хабаровску (44 руб.).

В подтверждение факта несения расходов АО «Росгеология» представлены приказ о приме ФИО2 на работу, авансовый отчет № 898 от 31.08.2016, командировочное удостоверение № 550, билеты на Аэроэкспресс, на автобус в г. Хабаровске, авиабилеты, платежные поручения № 5239 от 20.09.2016 на оплату командировочных расходов, № 2805 от 06.09.2016 на оплату авиабилетов, № 3106 от 27.09.2016 на оплату проживания в гостинице, накладная № 52982 от 09.08.2016, акт № 6332 от 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 11.08.2016 Коренухин Е.С. представлял интересы ответчика.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае оплата передача представителю денежных средств в счет командировочных расходов подтверждается платежным поручением, приказом о направлении сотрудника в командировку. В отношении затраченных на командировку средств работник представил авансовый отчет.

Использование истцом авиационного и железнодорожного транспорта для проезда к месту судебного заседания и гостиничного номера для проживания, принимая во внимание его место нахождения (г. Москва), является разумным.

Представленными в дело маршрутными квитанциями электронных билетов подтверждается факт проезда к месту судебного заседания. Стоимость билета и сервисного сбора указана в маршрутной квитанции.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в виду отказа в удовлетворении иска, указанные документально подтвержденные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ были обоснованно возложены на истца.

Доводы жалобы, касающиеся стоимости проживания в гостинице, апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор места проживания является правом лица, участвующего в деле, имеющего место нахождения вне места нахождения суда, рассматривающего дело, и как правильно указал суд первой инстанции, законом это право не ограничивается. Стоимость проживания представителя является разумной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2017 по делу № А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова Е.В. Гричановская