Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-7057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-7057/2023

21.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО1 плюс»

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице:

ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «ЛДЦ доктора ФИО1 плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ГС/622/23 от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29016/7 от 12.10.2021;

- передать материалы дела ответственному должностному лицу, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением от 15.12.2022 вх. №28855-ЭП/22 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о нарушении ООО «Независимая КДЛ» антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 14.2 и 14.8 Федерального закона от 25.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; выдать ООО «Независимая КДЛ» предупреждение о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

13.01.2023 Краснодарским УФС России по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (от 15.12.2022 вх. №28855-ЭП/22) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Независимая КДЛ» при участии в электронном аукционе (извещение №0318200005622000001) вынесено решение №ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с указанным решением антимонопольного органа, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что в решении Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №ГС/622/23 от 13.01.2023 не указано по какому основанию заявителю отказано в возбуждении дела и, как следствие, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения. Также не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод об отсутствии или наличии в действиях ООО «Независимая КДЛ» таких признаков также отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно, ч.1 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ГБУ ГО КК «Кропоткинский ПНИ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/. а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ было размещено извещение № 518200005622000001 (объект закупки: «Услуги по проведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «Кропоткинский ПНИ»).

В описании предмета закупки указано, что услуги могут проводить мобильными, медицинскими бригадами врачей специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя, но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО4, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса.

Кроме того, в п.3.3 проекта контракта Заказчика указано, что услуги оказываются на базе одного медицинского учреждения, в пределах одного здания (комплекса зданий, расположенных на одном земельном участке, либо на сопряженных (соседних) земельных участках), а кроме того, услуги должны быть оказаны собственными силами Исполнителя.

12.08.2022 победителем признано ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (сокращенное наименование – ООО «Независимая КДЛ»), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0318200005622000001.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности ни в г. ФИО4, ни в Краснодарском крае (согласно выписки из реестра лицензий в качестве адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан единственный адрес: 355031, <...>).

Несмотря на это, 25.08.2022 ГБУ СО КК «Кропоткинский ПНИ» с победителем электронном аукциона (извещение № 0318200005622000001) - ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

29.09.2022 ГБУ СО КК «Кропоткинский ПНИ» и ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

15.12.2022 ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением (вх.№ 28855-ЭП22) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» при участии в электронном аукционе (извещение № 0318200005622000001) «Услуги по доведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «ФИО5/НИ».

При рассмотрении обращения общества, антимонопольным органом учтено, что 29.09.2022 ГБУ СО КК «Кропоткинский ПНИ» и ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, на основании чего и со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 309-ЭС19-19206 по делу № А76-17497/2018, сделан вывод, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория», выразившееся в недобросовестном участии в вышеуказанном аукционе, в случае выдачи контрольным органом предупреждения не может быть устранено, так как контракт расторгнут.

Кроме того, антимонопольным органом указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (вх.№ 28855-ЭП22 от 15.12.2022) вынесено решение от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель предоставляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному применению.

Судом установлено отсутствие в оспариваемом решении Краснодарского УФАС России №ГС/622/23 от 13.01.2023 оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по которым заявителю отказано в возбуждении дела, что свидетельствует об отсутствии мотивированного обоснования принятого решения.

Суд также учитывает, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод об отсутствии или наличии в действиях ООО «Независимая КДЛ» таких признаков отсутствует.

Так, Краснодарским УФАС России при рассмотрении обращения не дана оценка действиям ООО «Независимая КДЛ», подавшему заявку и победившему в электронном аукционе в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в г. ФИО4, в Краснодарском крае, в результате чего был заключен контракт, впоследствии расторгнутый сторонами на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по обращению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» прокуратурой Кавказского района проведена проверка по факту правомерности признания заявки на участие в аукционе от ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» надлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по результатам которой принято решение о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из письма заместителя прокурора Кавказского района от 20.10.2022 исх. № 415ж-2022/Он1287-22, доводы, изложенные в обращении ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс», нашли свое подтверждение; учреждением заявка ООО «Независимая КДЛ» неправомерно признана надлежащей, поскольку адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

Таким образом, прокуратурой Кавказского района установлены неправомерные основания признания Заказчиком заявки ООО «Независимая КДЛ» соответствующей условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

29.09.2022 контракт на оказание услуг по проведению периодического осмотра, заключенный с ООО «Независимая КДЛ», расторгнут по соглашению сторон, однако недобросовестные действия ООО «Независимая КДЛ» могли привести к нарушению прав иных участников электронного аукциона.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения самостоятельным основанием для отказа в выдачи предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило расторжение контракта от 25.08.2022 № 0318200005622000001, заключенного с ООО «Независимая КДЛ» на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (вх.№ 28855-ЭП22 от 15.12.2022), общество просило рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Независимая КДЛ» предупреждения о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть без привязки к конкретному аукциону.

Данные доводы не нашли своей оценки в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом дана оценка не всем доводам, приведенным заявителем, обращение общества не рассмотрено по существу заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория».

Обязать Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев