Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А45-9789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9789/2024
г. Новосибирск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Штальман М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горный Курорт 1927» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в рамках дела третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2, в формате веб-конференции, доверенность б/н от 01.01.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,

установил:

30.05.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горный Курорт 1927» (ИНН <***> ОГРН <***>), в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) руководителя и единственного учредителя ООО «РегионИнвест» ФИО1 (ИНН <***>) на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 исковое заявление ООО «Горный Курорт 1927» принято к производству суда, возбуждено дело №А33-15909/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15909/2023 от 16.02.2024 дело по исковому заявлению ООО «Горный Курорт 1927» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по настоящему делу дело принято к производству судьи Штальман М.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 к участию в деле привлечено ООО «РегионИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 (далее - ФИО1), ООО «РегионИнвест» к очередной дате судебного заседания отзыв на заявление не представили, свою явку/явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Регион-Инвест» с даты его создания, т.е. с 02.11.2015 (100% доля в уставном капитале). Кроме того, ФИО1 является директором ООО «Регион-Инвест», начиная с 11.05.2017 и до настоящего времени. ООО «Регион-Инвест» на дату подачи настоящего заявления из реестра юридических лиц не исключено, сведения о недостоверности в отношении руководителя и учредителя не заявлены.

Полагая, что ФИО1, как контролирующее ООО «Регион-Инвест» лицо не исполнила обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за необеспечение ведения бухгалтерского и налогового учёта, непредставления налоговой отчётности в компетентный орган, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест».

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных законоположений ООО «Горный Курорт 1927» в силу своего процессуального статуса обладает возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления № 53), положения которого подлежат применению вне зависимости от даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ввиду идентичности правовых подходов, применяемых в разные временные промежутки, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что содержащиеся в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО1 не опровергнуты, суд признает его контролирующим должника лицом с момента учреждения ООО «Регион-Инвест» и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Горный Курорт 1927» (далее – Заявитель, Заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (далее – Должник, Подрядчик) был заключен договор №54/18 на выполнение работ.

Согласно условиям указанного договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика подготовку отчета по обоснованию внесения изменений в проект генерального плана г.Сочи и обеспечить сопровождение процедуры утверждения Проекта «Внесение изменений в Генеральный план», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1343, местонахождение участка: г. Сочи, Адлерский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д.65, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ была определена Сторонами в размере 1 800 000 руб. 00 коп., без НДС и установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2). (п.2.1 Договора).

С целью исполнения своих обязательств по Договору Заказчик произвел оплату аванса в соответствии с п.2.2 Договора в размере 900 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №3 от 20.04.2018.

В связи с неисполнением Должником встречных обязательств по Договору Кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности в виде суммы аванса по договору №54/18 на выполнение работ от 19.04.2018 в размере 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-3207/2021 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взысканы 900 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в размере 9 510 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 190 руб. 00 коп.

Впоследствии, 05.07.2021 Кредитором получен исполнительный лист ФС №032304932, который был предъявлен для исполнения в порядке ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ФССП по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство 155303/21/24009-ИП от 25.10.2021.

В рамках принудительного исполнения Кредитором денежные средства с Должника получены не были.

До настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, которая на текущий момент составляет: основной долг 900 000 руб. 00 коп., проценты за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 - 9 510 руб. 25 коп., проценты за период с 23.01.2021 по 22.05.2023 - 171 221 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 190 руб. 00 коп.

21.01.2022 ООО «Горный курорт 1927» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Регион-Инвест» банкротом. В соответствии с указанным заявлением Арбитражный суд Красноярского края возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Инвест» №А33-1490/2022.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 по делу №А33-1490/2022 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры кредитором и отсутствия имущества у должника. Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

В связи с тем, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Регион-Инвест» не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником с момента создания общества (02.11.2015) и директором ООО «Регион-Инвест» с 11.05.2017 и до настоящего времени.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В отношении факта искажения бухгалтерской отчетности.

Прекращая производство по делу ООО «Регион-Инвест», суд определением от 01.03.2022 по делу №А33-1490/2022, указал, что доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и для полного или частичного погашения задолженности по обязательствам в материалах дела отсутствуют. С учетом представленных материалов дела, суд сделал вывод, что финансовое положение должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с налоговой отчётностью ООО «Регион-Инвест» за 2020 год, открыто размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), на конец 2020 года размер запасов должника составлял 1 604 тыс.руб., размер дебиторской задолженности – 784 тыс.руб., финансовые вложения - 400 тыс.руб., краткосрочные заёмные средства – 24 тыс.руб., размер краткосрочной кредиторской задолженности – 3 333 тыс.руб.

Между тем каких-либо сведений о фактическом наличии/отсутствии указанных в отчетности активов и их дальнейшей судьбе ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела о банкротстве ООО «Регион-Инвест» №А33-1490/2022 ответчиком не представлено.

При этом, согласно открытым опубликованным данным ООО «Регион-Инвест» не сдает бухгалтерскую отчетность начиная с 2021 года.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

ФИО1 является руководителем должника с 11.05.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом важно знать, что положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из содержания ст. 9 Закона N 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу п. 7 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

За 2020 год должником заявлено наличие активов в размере 1 604 000 рублей, что в соответствии со ст.9 Закона №402-ФЗ должно находить отражение в соответствующей первичной документации. Вместе с тем, производство по делу о банкротстве на сумму требований в размере 1 101 922 руб. 16 коп. прекращено в связи с невозможностью финансирования за счет должника.

Сопоставляя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 искажена бухгалтерская отчетность ООО «Регион-Инвест». Указанная задолженность искажалась как минимум с 2020 года, с момента выявления ее несоответствия реальному финансовому состоянию должника.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике: так, в соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

В отношении довода о привлечении ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Положением п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-3207/2021 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взысканы 900 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в размере 9 510 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 190 рублей.

Указанным решением установлено, что задолженность возникла с июля 2018 года (срок окончания выполнения работ по Договору от 19.04.2018) по январь 2021 года.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п.4), учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства – момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

У ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Регион-Инвест» не позднее, чем через 1 месяц, то есть в июле 2021 года (в июне 2021 года судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу), однако он этого не сделал, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ее руководителем ФИО1, ответственным за проведение экономической политики ООО «Регион-Инвест» в предбанкротный период.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Бездействие руководителя и участника должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактическом местонахождении ООО «Регион- Инвест», факт внесения недостоверные сведения о юридическом лице подтвержден соответствующей записью в выписке из ЕГРЮЛ.

В едином государственном реестре юридических лиц имеется недостоверная информации относительно местонахождения ООО «Регион-Инвест» (в реестре ЕГРЮЛ регистрирующим органом еще 19.11.2020г. внесена соответствующая запись).

При выезде представителя истца на указанный адрес (660100, <...>) данное юридическое лицо не обнаружено. Не обнаружено это лицо и по фактическому адресу <...>, который был указан при заключении договора с ООО «Горный курорт 1927» как фактический.

Более того, ФИО1 уже после даты подачи истцом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест» также была произведена смена места жительства 07.11.2023 на Московскую область, г. Истра, д. Красный Посёлок, тер. ЖК САМПО, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.21, кв.37. Однако, ФИО1 почтовую корреспонденцию по указанному адресу также не получает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 101 922 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ, предоставления отзыва в арбитражный суд является не правом, а обязанностью ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не выразил несогласия с заявленными к нему требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 1 101 922 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный Курорт 1927» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 101 922 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 020 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Штальман