Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А12-27274/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27274/2020
г. Волгоград
25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору №208/2020 от 10.08.2020 на оказание услуг по охране объектов в размере 2 000 руб.


Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» о взыскании штрафа по договору №208/2020 от 10.08.2020 на оказание услуг по охране объектов в размере 2 000 руб.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Охрана» (Исполнитель) 10.08.2020 заключен муниципальный контракт №208/2020 на оказание услуг по охране пешеходных зон и прилегающих к ним территорий по адресам: пр. Ленина, 120а, 129, г. Волжский, Волгоградская область.

Согласно п. 5.2.1 муниципального контракта Исполнитель обязан с даты заключения контракта по 06.10.2020 выставить наряд своих сотрудников и осуществлять охранную деятельность объектов от самовольного занятия, вандализма, хищения и повреждения в соответствии с техническим заданием.

19.08.2020, 25.08.2020 сотрудниками управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ходе осмотра муниципального имущества было зафиксировано самовольное занятие территории у домов по адресу: <...>, 129а, 135.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размера штрафа устанавливается в размере 1000 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате, составляет 2 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом штрафа в связи с нарушением исполнителем условий контракта, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно муниципальному контракту Исполнитель обязан выставить наряд своих сотрудников и осуществлять охранную деятельность объектов от самовольного занятия, вандализма, хищения и повреждения в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, установлено, что охрана пешеходных зон и прилегающих к ним территорий осуществляется с 09.00 до 19.00 ежедневно.

Приложением №1 к контракту предусмотрено, что охрана объекта заключается в т.ч. в пресечении самовольного занятия объекта, находящегося в муниципальной собственности, осуществлении визуального контроля, в локализации обстановки на объекте, а также взаимодействие с правоохранительными органами.

Согласно актам комиссионного обследования муниципальных территорий от сотрудниками истца было зафиксировано самовольное занятие территории у домов по адресу: <...>. 120а. 129а. 135. гражданами, осуществляющими несанкционированную торговлю.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, также указана дата и время, адреса объектов.

При этом ответчиком не оспаривается, что на фотоснимках отражены именно территории, расположенные по адресу: <...>, 129а, 135.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра муниципального - имущества) следует, что ООО ЧОО «Охрана» обязательства, предусмотренные условиями Контракта исполнило ненадлежащим образом, не обеспечило пресечение самовольного занятия объекта, находящегося в муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размера штрафа устанавливается в размере 1000 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате, составляет 2 000 руб.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова