Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А14-9221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9221/2017
г. Воронеж
31 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие», Воронежская область, Каширский район, с.Каширское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каширский район, с.Каширское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба», Воронежская область, Каширский район, с. Каширское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:13:0100020:111 и аннулировании записи государственной регистрации №36-36/014-36/999/001/2016-4378/1 от 23.12.16 о праве муниципальной собственности Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на здание общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 7.12.2016

от ответчика – ФИО2 – дов. от 11.01.2017

от третьего лица(1) Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба»- не явился , извещен

от третьего лица(2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - не явился, надлежаще извещен,

установил:

ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:13:0100020:111 и аннулировании записи государственной регистрации №36-36/014-36/999/001/2016-4378/1 от 23.12.16 о праве муниципальной собственности Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на здание общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещено.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил исключить требование об аннулировании записи государственной регистрации №36-36/014-36/999/001/2016-4378/1 от 23.12.16 о праве муниципальной собственности Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на здание общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец считает , что с 1994 года он добросовестно , открыто и непрерывно владеет как своим собственным, зданием автостанции общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111 , расположенным по адресу: <...> ( ранее адрес <...>).

Истцом представлен технический паспорт на данный объект недвижимости по состоянию на 13.01.2006 , подтверждающий его характеристики, в котором указано , что объект принадлежит ОАО «Каширское автотранспортное предприятие».

Давностное владение истец подтверждает договорами на уборку здания , счетами на оплату услуг энергоснабжения , договором энергоснабжения , договором на технический надзор и эксплуатацию пожарной сигнализации , договорами аренды , в которых истец является арендодателем. Непрерывность истец подтверждает свидетельствами смежных землепользователей , жителей о том , что автостанция более 15 лет обслуживалась ОАО «Каширское автотранспортное предприятие». В данном здании истец осуществляет производственную деятельность.

Так же истец представил переписку с органами местного самоуправления , в которой органы власти согласовывали границы земельного участка , была утверждена схема расположения земельного участка , на котором размещена автостанция , принадлежащая ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», межевой план.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Воронежской области от 23.12.2016 право собственности на данное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Каширским сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области на основании данных из реестра муниципальной собственности от 20.12.2016.

Ответчик не признает исковые требования, представил договор от 30.12.2016 , по которому здание автостанции передано им на праве хозяйственного ведения за МУП «Каширская коммунальная служба» .

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Истец не подтвердил обстоятельства возникновения у него владения спорным зданием .

Имущество ГП «Каширское автотранспортное предприятие» ( правопредшественник истца ) было получено истцом в 1993 в ходе приватизации ГП, доказательства , подтверждающие включение спорного здания в состав приватизируемого имущества, отсутствуют.

Таким образом , ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» с 1993 использовало спорное имущество в производственной деятельности , однако , знало или должно было знать о том , что данное имущество является государственной собственностью. Следовательно, давностное владение не может быть признано добросовестным.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Однако, доказательства , свидетельствующие о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, коммунальные услуги) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока заявленной приобретательной давности истцом суду представлено не было. Из представленных истцом доказательств данное обстоятельство не может быть установлено.

Кроме того , как пояснил в заседании представитель МУП Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба», в настоящее время спорное здание передано ему , им обслуживается и используется как автостанция.

То есть , давностное владение . на которое ссылается истец , в настоящее время отсутствует.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства содержания и осуществления использования имущества в своей деятельности, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 29333руб., с учетом рассмотрения заявления об обеспечительных мерах , истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20333 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Возвратить ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», Воронежская область, Каширский район, с.Каширское (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова