Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-102265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-102265/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания «Афина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-102265/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания «Афина», адрес: 620091, Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, стр. 2А, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 18 254 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163, а также 559 883 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2021 № АТП-10-0006192.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергают представленные доказательства исполнения обязательств по поставке товара, а также оснований для отказа в истребовании доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена фактическая доставка продукции, так как сведения, указанные в УПД, не могут соответствовать сведениям фактической доставки груза указанных в транспортных накладных. Отсутствие доказательств лишило возможности Общества защитить свои законные права и привлечь в качестве третьего лица транспортную компанию «Деловые линии». Податель жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Суды не учли, что размер неустойки 0,5% многократно превышает учетную ставку Банка России, что позволяет оценивать ее как чрезмерно высокую. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключены договоры от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163 (далее – договор № 1) и от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договоров наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.5 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Пунктом 5.5 договора № 2 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к настоящему договору сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Во исполнение условий договора № 1 поставщик произвел поставку товара покупателю по следующим спецификациям: МТХ-СП-10 (ЗП № 20744 от 26.01.2021) на сумму 102 940 руб. 21 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 26.02.2021, фактически товар поставлен 10.03.2021, что подтверждается УПД № 1248 от 24.08.2020; МТХ-СП-11 (ЗП № 23113 от 22.04.2021) на сумму 216 000 руб. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 28.05.2021, фактически товар поставлен 09.06.2021, что подтверждается УПД №532 от 21.05.2021; МТХ-СП-12 (ЗП № 25166 от 15.07.2021) на сумму 324 244 руб. 10 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 30.07.2021, 16.08.2021, фактически товар поставлен 18.08.2021, 24.08.2021 и 01.10.2021, что подтверждается УПД № 920 от 11.08.2021, № 952 от 20.08.2021, № 1041 от 08.09.2021; МТХ-СП-13 (ЗП № 27198 от 15.10.2021) на сумму 175 586 руб. 28 коп. с НДС, срок поставки по спецификации - 15.12.2021, фактически товар поставлен 20.12.2021 и 22.12.2021, что подтверждается УПД № 1453 от 08.12.2021, № 1476 от 14.12.2021; МТХ-СП-14 (ЗП № 27817 от 10.11.2021) на сумму 19 211 руб. 41 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 09.12.2021, фактически товар поставлен 20.12.2021, что подтверждается УПД №1452 от 08.12.2021.

Во исполнение условий договора № 2 поставщик произвел поставку товара покупателю по следующим спецификациям: МТХ-СП-01 (ЗП № 32677 от 13.05.2022) на сумму 763 836 руб. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 15.06.2022, фактически товар поставлен 29.06.2022, 06.07.2022, 27.07.2022, что подтверждается УПД № 632 от 20.06.2022, № 658 от 28.06.2023, № 747 от 19.07.2022; МТХ-СП-02 (ЗП № 33250 от 03.06.2022) на сумму 825 950 руб. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 04.07.2022, 10.07.2022, фактически товар поставлен 29.07.2022, что подтверждается УПД № 730 от 18.07.2022; МТХ-СП-03 (ЗП № 33566 от 20.06.2022) на сумму 70 361 руб. 75 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 15.07.2022, фактически товар поставлен 27.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается УПД № 728 от 18.07.2022, № 745 от 19.07.2022; МТХ-СП-04 (ЗП № 33752 от 29.06.2022) на сумму 241 143 руб. с НДС, срок поставки по спецификации - 25.07.2022, фактически товар поставлен 27.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается УПД № 729 от 18.07.2022, № 746 от 19.07.2022; МТХ-СП-05 (ЗП № 34243 от 15.07.2022) на сумму 346 699 руб. 92 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 18.08.2022, 23.08.2022 и 12.09.2022, фактически товар поставлен 31.08.2022, 07.09.2022 и 07.09.2022, что подтверждается УПД № 848 от 22.08.2022, № 872 от 30.08.2022, № 874 от 30.08.2022; МТХ-СП-06 (ЗП № 34812 от 03.08.2022) на сумму 5 039 294 руб. 78 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 31.08.2022, фактически товар поставлен 07.09.2022, 09.09.2022, 16.09.2022 и 21.09.2022, что подтверждается УПД № 873 от 30.08.2022, № 887 от 02.09.2022, № 894 от 05.09.2022, № 920 от 12.09.2022; МТХ-СП-07 (ЗП № 34812 от 03.08.2022) на сумму 122 774 руб. 40 коп. с НДС, срок поставки товара по спецификации - 15.11.2022, фактически товар поставлен 16.11.2022, что подтверждается УПД № 1049 от 08.11.2022.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара по договору № 1 и договору № 2, Компания направила в адрес Общества претензию от 06.07.2023 № АПВФ.283-08/0111-2023 с требованием об уплате начисленных в соответствии с пунктами 5.5 договоров неустоек за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 18 254 руб. 01 коп. по договору № 1 и в размере 559 883 руб. по договору № 2.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования Компании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения Обществом предусмотренных договорами и соответствующими спецификациями сроков поставки товара установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД, счета-фактуры) с отметкой поступления товара на склад покупателя, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договоров, и Обществом по существу не оспаривается.

Поскольку Обществом были нарушены сроки поставки товара по договорам, что Обществом не опровергнуто, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора № 1 в размере 18 254 руб. 01 коп., и в соответствии с пунктом 5.5 договора № 2 в размере 559 883 руб. 72 коп.

Подробные расчеты неустойки по договорам № 1 и № 2, представленные Компанией совместно с исковым заявлением, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными. Обществом правильность произведенных Компанией расчетов неустойки (арифметическая) не опровергнута.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что в суде первой инстанции Обществом не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, со стороны Общества в суд было направлено заявление об истребовании доказательств, в котором в просительной части Общество просило истребовать доказательства, подтверждающие нарушение сроков поставки товара по каждой спецификации.

При этом, в просительной части названного документа не содержалось заявления Общества о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. В самом заявлении обоснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, мотивов для ее снижения Обществом не приводилось.

Необходимо отметить, что само по себе цитирование положений статьи 333 ГК РФ не является мотивированным заявлением стороны о применении данной статьи.

Вместе с тем, у Общества имелась объективная возможность направить в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ либо заявить данное ходатайство в судебном заседании, однако Обществом такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было. Никаких препятствий к реализации данного права Обществом из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе превышение размера неустойки, установленной договорами, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной в соответствии с условиями договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и Общество при подписании договоров согласилось со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции Обществом не было надлежащим образом заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что суды не учли, что размер неустойки 0,5% многократно превышает учетную ставку Банка России, что позволяет оценивать ее как чрезмерно высокую, по указанным выше основаниям также отклонятся судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценив заявленное ходатайство Общества об истребовании доказательств, с учетом недоказанности Обществом отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Необходимо отметить, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции суда и в данном случае суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (286 и 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами норм материального права или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-102265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания «Афина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин