Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-23981/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23981/2017

«23» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОРКРУПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Борисоглебск, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк, Тульской области,

о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 598 338 руб. 20 коп. по договору поставки товара №24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 года, неустойки в размере 15 533 429 руб. 20 коп. за период с 15.10.2017 года по 02.08.2018 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА АГТ», ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.04.2018 г.; ФИО4, - представитель по доверенности от 16.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.04.2018 г; ФИО2, - директор ООО «Дервейс»;

от третьего лица ООО «БЕРКАНА АГТ»: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.05.2018;

от третьего лица ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Дервейс» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 24/Б-71/13/2017 от 27. 03.2017 г. суммы основного долга в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.10.2017 по 02.08.2018 г. в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда 31.01.2018г. поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 598 338 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 15 533 429 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины в размере 167 695 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2018г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.03.2018г.

Определением суда от 31.05.2018 года привлечены к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА АГТ», ФИО2.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 9 октября 2018 года до 16 октября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 23.10.2018 года.

В ходе судебного заседания 14.09.2018 г. суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 598 338 руб. 20 коп., неустойки в размере 15 533 429 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы для проведения сравнительного исследования почерковедческой экспертизой, директор в заседание 16.10.2018 года для отбора образцов подписи не явился.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. <...> АПК РФ арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Истцом через канцелярию суда 07.09.2018 года подано встречное исковое заявление признании незаключенным договор поставки товара №24/Б -71/13/2017 от 27.03.2017 между ООО «ДЕРВЕЙС» И ООО «БорКрупы», о взыскании 3 412 223 руб. 30 коп.- основного долга и 139 153 руб. 27 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 756 руб. 88 коп.

Определением от 14.09.2018 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» оставлено без движения.

В судебное заседание от 09.10.2018 г. Ответчиком представлены документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Согласно п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд в порядке ст. 129 АПК РФ считает необходимым вернуть встречное исковое заявлении ООО «Дервейс» заявителю, так как рассмотрение встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 27 марта 2017 года между ООО «БОРКРУПЫ» (далее Продавец) и ООО «ДЕРВЕЙС» (далее Покупатель) был заключен Договор № 24/Б-71/13/2017 поставки товара (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пестициды и агрохимикаты, семена с/х культур, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора, Продавец поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 26 598 338 рублей 20 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

-по сч-ф №159 от 04.04.2017 – на сумму 330 000,00 (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф №160 от 04.04.2017 – на сумму 998 827,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек);

-по сч-ф №219 от 12.04.2017 – на сумму 1 750,00 (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

-по сч-ф №224 от 12.04.2017 – на сумму 255 230,00 (Двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать рублей 00 копеек);

-по сч-ф №225 от 12.04.2017 – на сумму 132 600,00 (Сто тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек);

-по сч-ф №259 от 19.04.2017 – на сумму 89 352,00 (Восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек);

-по сч-ф №277 от 24.04.2017 – на сумму 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф №331 от 03.05.2017 – на сумму 1 100 656,00 (Один миллион сто тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

-по сч-ф №365 от 06.05.2017 – на сумму 850 256,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек)4

-по сч-ф №404 от 15.05.2017 – на сумму 224 000,00 (Двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек);

-по сч-ф №448 от 18.05.2017 – на сумму 680 020,00 (Шестьсот восемьдесят тысяч двадцать рублей 00 копеек);

-по сч-ф №467 от 22.05.2017 – на сумму 10 484 280,00 (Десять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек);

-по сч-ф №688 от 21.06.2017 – на сумму 1 379 616,00 (Один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек);

-по сч-ф №699 от 22.06.2017 – на сумму 1 914 396,00 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 00 копеек);

-по сч-ф №792 от 13.07.2017 – на сумму 290 000,00 (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф № 826 от 25.07.2017 – на сумму 145 000,00 (Сто сорок пять тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф №855 от 07.08.2017 – на сумму 1 367 400,00 (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек);

-по сч-ф №881 от 21.08.2017 – на сумму 3 749 200,00 (Три миллиона семьсот сорок девять тысяч двести рублей 00 копеек);

-по сч-ф №883 от 21.08.2017 – на сумму 1 729 000,00 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф №893 от 23.08.2017 – на сумму 510 000,00 (Пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек);

-по сч-ф №906 от 28.08.2017 – на сумму 310 755,20 (Триста десять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 20 копеек).

В процессе исполнения Договора между сторонами были подписаны и скреплены печатью 22 спецификации от 27.03.2017 года, от 03.04.2017 года, от 12.04.2017 года, от 12.04.2017 года, от 19.04.2017 года, от 02.05.2017 года, 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года, от 18.05.2017 года, от 22.05.2017 года, 20.06.2017 года, от 21.06.2017 года, от 12.07.2017 года, от 19.07.2017 года, от 25.07.2017 года, от 04.08.2017 года, от 21.08.2017 года, 22.08.2017 года, 26.08.2017 года, в которых были согласованы наименование товара, его количество, цена, а также порядок оплаты.

Оплаты по Договору от ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность ООО «ДЕРВЕЙС» перед ООО «БОРКРУПЫ» по Договору составляет 26 598 338 рублей 20 копеек.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Размер неустойки составляет 15 533 429,51 рублей за период с 15.10.2017 года по 02.08.2018 года.

ООО «БОРКРУПЫ» направило 08.12.2017 года претензию о погашении имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии условиям Договора неурегулированные сторонами разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (п. 7.2. Договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2017 года между ООО «БОРКРУПЫ» (далее Продавец) и ООО «ДЕРВЕЙС» (далее Покупатель) был заключен Договор № 24/Б-71/13/2017 поставки товара (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пестициды и агрохимикаты, семена с/х культур, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора, Продавец поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 26 598 338 рублей 20 копеек, что подтверждается счет фактурами, универсальными передаточными актами, имеющиеся в материалах дела.

Покупатель оплату не произвел до настоящего времени.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара определен сторонами в спецификациях к Договору.

В свою очередь, ООО «ДЕРВЕЙС», приняв товар на общую сумму 26 598 338 рублей 20 копеек, заявляет о признании незаключенным договора поставки № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 г. между ООО «Дервейс» и ООО «БорКрупы».

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание п.3.5.2 и п.5.1 договора стороны определили на основе свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

В обосновании своего заявления ООО «ДЕРВЕЙС» ссылается на не подписание указанного Договора директором ФИО2 В., а также не подписание документов, подтверждающих поставку товара.

Однако ответчиком не представлено на рассмотрение заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, требования суда по предоставлению документов для проведения почерковедческой экспертизы, ООО «ДЕРВЕЙС» не исполнены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

На договоре поставки № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 г. заключенным между ООО «Дервейс» и ООО «БорКрупы» стоит фирменная печать ООО «Дервейс», что подтверждает подлинность и действительность данного Договора (заявлений об утере печать Обществом не подавалось).

Кроме того, обстоятельствами, подтверждающие заключенность договора поставки № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 г. между сторонами, являются универсальные передаточные документы, по которым ООО «Дервейс» принял товар от ООО «БорКрупы» в рамках договора поставки № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 г.

Доводы ответчика о том, что какие-то спецификации и универсальные передаточные документы директором не подписывались носят голословный характер, не подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: «Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению».

Следует отметить, что фактически целью данного иска является возврат денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, неверное формулирование предмета иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы и ее определение как задолженность за поставку товара по Договору, при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, не может являться изменением предмета иска судом. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 26 598 338 рублей 20 копеек основного долга по Договору поставки товара No24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 года.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании 15 533 429,51 рублей за период с 15.10.2017 года по 02.08.2018 года заявлены обоснованно (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что Комбинат не является коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер учетной ставки банковского процента, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия подписанная лицом, которое в доверенности находящейся в материалах дела от 01.04.2017г. не имело полномочий на подписание претензии, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Материалами дела подвтрежден, и не оспаривается ответчиком факт получения указанной претензию ответа на претензию истцу не направил, в том числе и по поводу ее подписания представителем по доверенности и полномочий данного представителя на выставление претензий от имени истца.

Так же, последующее предъявление истцом в арбитражный суд искового заявления с учетом поданной претензии его представителем в адрес ответчика можно расценивать как одобрение истцом предъявления его представителем такой претензии в порядке статьи 183 ГК РФ.

Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица ООО «БорКрупы». Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий ФИО3 на подписание претензии.

Кроме того, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ претензии имеют для сторон юридическую силу.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает порядок толкования условий, каких - либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. Вместе с тем, при отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Пунктом 1 статьи 431ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доверенность от 01.04.2017 б/н, выданная Обществом уполномочивает лицо, подписавшее исковое заявление (ФИО3) представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях и наделяет его всеми правами, предоставленными истцу (в том числе, правами подписания искового заявления и подачи (предъявления) его в суд). Кроме этого, данной доверенностью ФИО3 предоставлено право, совершать от имени Общества иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Совокупное толкование полномочий, предоставленных ФИО3 рассматриваемой доверенностью, позволяет сделать однозначный вывод о том, что для осуществления права подачу искового заявления в суд (то есть на инициирование судебного разбирательства) ФИО3 уполномочена выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления претензии надлежаще инициировать судебное разбирательство невозможно.

Часть 2 статьи 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности. В числе указанных полномочий такое полномочие как «право на подписание претензии» не значится.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у представителя было право на подписание претензии.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумму основного долга в размере 26 598 338 руб. 20 коп. по договору поставки товара No24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 года, неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 15.10.2017 года по 2.08.2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1605 от 08.12.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 178 992 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). Ответчиком за рассмотрение встречного искового заявления по чеку-ордеру 11.05.2018 года было уплачено 6 000 рублей и по платежному поручению №126 от 29.05.2018 года было уплачено 40 756 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В связи с тем, что встречное исковое заявление судом к совместному рассмотрению не принято, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 46 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк, Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРКРУПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Борисоглебск, Воронежская область, сумму основного долга в размере 26 598 338 руб. 20 коп. по договору поставки товара №24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 года, неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 15.10.2017 года по 02.08.2018 года, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк, Тульской области, 178 992 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк, Тульской области, встречное исковое заявление о признании незаключенным Договор поставки товара № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Борисоглебск, Воронежская область, и Обществом с ограниченной ответственностью «БорКрупы», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» 3 412 223 (Три миллиона четыреста двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля 30 копеек - основной долг и 139 153 (Сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк, Тульской области, 46 756 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова