Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А49-4922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-4922/2024


“ 07 ” ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » ноября 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Белинского, ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1. обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДЕКА», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 158 925 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2024г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

Администрация города Белинского обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДЕКА» (далее – ООО НПФ «Дека») и обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис») о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 158928 руб. 50 коп. в размере денежных средств, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера требований до суммы 158925 руб. 50 коп., в том числе: ущерб в сумме 94954 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 44611 руб. 50 коп., взысканные с Администрации г. Белинского по делу № А49-4739/2023, 19360 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, взысканные с Администрации г. Белинского по делу № А49-4739/2023.

Судебное заседание по делу назначено на 24 октября 2024 года.

Представители ответчиков в судебное заседание 24 октября 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчики уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявил письменное ходатайство (вх. от 25 сентября 2024 года – том 2, л.д. 24) об отказе от исковых требований к ответчику - ООО «Транс-Сервис», пояснил, что договор на выполнение подрядных работ между Администрации г. Белинского и ООО «Транс-Сервис» не заключался.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от исковых требований к ООО «Транс-Сервис» в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ от исковых требований ко второму ответчику принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 158925 руб. 50 коп. и просил удовлетворить иск за счёт ООО НПФ «ДЕКА».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Администрация г. Белинского (истец, муниципальный заказчик) и ООО НПФ «ДЕКА» (ответчик, подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2 от 18 марта 2022 года (том 1, л.д. 9-16, том 2, л.д. 2-5) на выполнение работ по благоустройству пешеходных зон по улицам Ленина, ФИО2, Белинского в г. Белинском в рамках реализации проекта Комфортная городская среда г. Белинского, победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в категории малые города «Белинская весна».

Работы по контракту подлежали выполнению в период с 15 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик (ответчик) обязан в случае порчи имущества, а также нанесения ущерба третьему лицу при выполнении работ произвести ремонт за свой счёт.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 2 от 18 марта 2022 года, истец представил акт о приёмке выполненных работ, подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком (том 2, л.д. 8-19).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023 по существу рассмотрены исковые требования ИП ФИО3 к Администрации г. Белинского о взыскании ущерба в сумме 94954 руб. 00 коп., причинённого в результате повреждения входных ступеней из тротуарной плитки при выполнении работ по строительству пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Белинском Пензенской области.

ООО НПФ «ДЕКА» участвовало в деле № А49-4739/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023 (том 1, л.д. 38-41) установлено следующее:

ФИО3 является собственником помещения и земельного участка площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 58:04:0010423:27, с видом разрешённого использования для общественно-деловых целей по адресу: <...>.

По границе земельного участка ИП ФИО3 построены входные ступени и дорожка из тротуарной плитки.

В ходе выполнения подрядчиками Администрации г. Белинского (ООО НПФ «ДЕКА» и ООО «Транс-Сервис») работ по благоустройству пешеходной зоны по улице Ленина в г. Белинском Пензенской области было повреждено имущество ФИО3, а именно: ступени из тротуарной плитки. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлен уличный фонарь.

Какого-либо согласования с ФИО3 возможности использования части его земельного участка для размещения тротуара и уличного фонаря, возведения на нём объектов благоустройства не производилось, доказательства обратного не представлены.

Как указал ФИО3, проход к его зданию затруднён, поскольку земельный участок расположен уровнем ниже тротуара и без ступеней безопасное схождение невозможно.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (фотографиями) № А49-4739/2023 и не оспорены Администрацией г. Белинского.

Для определения размера ущерба ФИО3 обращался к ИП ФИО4, составившему локальный сметный расчёт № 1 на обустройство входных ступеней нежилого здания по улице Ленина дом 10 город Белинский Пензенской области и определившему его размер в сумме 107469 руб. 60 коп.

По ходатайству Администрации г. Белинского, в целях определения стоимости восстановительных работ, определением арбитражного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А49-4739/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от 17 ноября 2023 года № 1917/2-3, стоимость восстановительных работ четырёхуровневых ступеней из тротуарной плитки с устройством бордюрного камня и бетонного основания размером 3 (три) кв.м. и двух металлических перил размером 5,4 п.м., ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0010423:27 по улице Ленина дом 10А в городе Белинском составляет сумму 94954 руб. 00 коп.

В деле № А49-4739/2023 арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Белинского ущерба, причинённого имуществу ИП ФИО3 в результате проведения работ по благоустройству пешеходных зон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023 с Администрации г. Белинского в пользу ИП ФИО3 взысканы ущерб в сумме 94954 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 44611 руб. 50 коп., из которых: 10000 руб. 00 коп. – по досудебному определению размера ущерба, 30000 руб. 00 коп. – по оплате юридических услуг представителя, 813 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 3798 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением с Администрации г. Белинского в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19360 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск за счёт администрации, суд по делу № А49-4739/2023 указал:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что администрация привлекала к работам подрядные организации, не освобождает её от ответственности за действия привлечённых им подрядчиков.

Решение от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023 сторонами не обжаловалось и вступило в силу 29 марта 2024 года.

Решение суда по делу № А49-4739/2023 исполнено Администрацией г. Белинского, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии платёжных поручений от 21 июня 2024 года № 313 на сумму 94954 руб. 00 коп. (ущерб), от 21 июня 2024 года № 314 на сумму 44611 руб. 50 коп. (судебные расходы) от 08 мая 2024 года № 196 на сумму 19360 руб. 00 коп. (расходы по судебной экспертизе) (том 2, л.д. 20-22).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 158925 руб. 50 коп. в размере денежных средств, выплаченных истцом ИП ФИО3 и Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 11 марта 2024 года – том 1, л.д. 42-43) результатов не дали.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Между сторонами заключён контракт, по условиям которого (п. 4.1.4) подрядчик (ответчик) обязался произвести за свой счёт ремонт в случае порчи имущества, а также нанесения ущерба третьему лицу при выполнении работ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате выполнения работ по благоустройству пешеходных зон в рамках муниципального контракта подрядчик (ООО НПФ «ДЕКА») повредил имущество ИП ФИО3).

Убытки в связи с повреждением имущества ИП ФИО3 взысканы с Администрации г. Белинского (заказчика работ) в пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-4739/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А49-4739/2023 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражения по существу исковых требований ответчик (ООО НПФ «ДЕКА») не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО НПФ «ДЕКА» ущерба в сумме 94954 руб. 00 коп. заявлено Администрацией г. Белинского правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ООО «НПФ «ДЕКА» в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что несение судебных расходов, а также расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А49-4739/2023 явилось следствием отказа самой Администрации г. Белинского добровольно возместить ущерб собственнику земельного участка, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы с ООО НПФ «ДЕКА» в качестве убытков, причинённых Администрации г. Белинского.

Как усматривается судом, несение судебных расходов в сумме 44611 руб. 50 коп. по досудебному определению размера убытков, оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по судебной экспертизе в сумме 19360 руб. 00 коп. при рассмотрении дела № А49-4739/2023 находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением администрации при рассмотрении указанного дела, в связи с чем основания для взыскания указанных сумм в качестве убытков с ответчика по настоящему делу отсутствуют. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика (ООО НПФ «ДЕКА») пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ Администрации города Белинского от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - принять. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 94954 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3446 руб. 10 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова