Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-117492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117492/20-51-877
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года долга в размере 14 291 200 руб. 88 коп.,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора поставки № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов в размере 630 397 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 3 от 05 ноября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 27 апреля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года долга в размере 14 291 200 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов в размере 630 397 руб. 89 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ДИ-10-003.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством РФ, далее именуемое «Товар», согласно спецификациям по форме (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «Спецификация»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязался поставить товар на склад покупателя по адресу: Россия, г. Москва, Ленинский район, поселение Сосенское, территория Хованская промзона, владение 3, с техническими характеристиками, физическими и химическими свойствами, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии со спецификацией на поставляемый товар с учетом требований покупателя к товару, при необходимости и/или по желанию покупателя обеспечить дополнительные сопутствующие услуги, провести монтаж и пусконаладочные работы и сдать комплекс оборудования в эксплуатацию покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет итоговую сумму, полученную суммированием цен товара и сопутствующих услуг, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата производится покупателем на основании счета, спецификации или счета-фактуры банковским переводом на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней после отгрузки, если иное не предусмотрено спецификацией/ями к договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12.

В спецификации от 02 октября 2018 года (приложение № 1 к договору) стороны согласовали: артикул, наименование товара, количество, стоимость. Общая стоимость составила 20 001 209 руб. 05 коп. Срок поставки – в течение 90 календарных дней. Условия оплаты: 100 % постоплата в течение 180 календарных дней.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что поставщик в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными № 65 от 03.10.2018 № 65 на сумму 7 170 800 руб. 35 коп., № 66 от 04.10.2018 на сумму 3 100 000 руб. 23 коп., № 77 от 26.12.2018 на сумму 6 520 400 руб. 29 коп., № 78 от 27.12.2018 на сумму 3 210 008 руб. 12 коп.

Также истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.02.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 291 200 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявляет, что фактически поставка товара по договору до настоящего времени так и не была произведена, в связи с чем просит суд признать договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Ответчик указал, что одновременно с подписанием спецификации к договору истец («якобы» из соображений надлежаще и вовремя оформленных закрывающих документов) требовал от ответчика подписания товарных накладных и счетов-фактур, при этом гарантируя подписание товарно-транспортных накладных при непосредственной отгрузке товара на склад ответчика. Между тем, поставка товара по договору произведена не была. В феврале 2019 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства по договору (предоплата) в размере 5 710 008 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 07 февраля 2019 года и № 58 от 27 февраля 2019 года. После чего истец перестал выходить на связь с ответчиком, поставку товара так и не произвел. И, спустя более чем полтора года, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств за поставку товара, которая не была произведена истцом. Ответчик является организацией, сфера предпринимательской деятельности которой заключается в торговле оптовой прочими машинами и оборудованием. Деятельность ответчика стабильна и осуществляется на постоянной основе с 2015 года. Очевидно, что намерением ответчика при заключении с истцом договора являлось приобретение качественного товара у добросовестного поставщика. Однако при анализе финансового состояния и деятельности истца по состоянию на апрель 2019 года, и на текущую дату, ответчику стало очевидным, что при заключении договора истец намеренно ввел ответчика в существенное заблуждение относительно своей деятельности и возможности поставить товар.

Как следует из сведений, полученных ответчиком с использованием системы Контур.Фокус, по состоянию на 20 августа 2020 года, с 26 апреля 2019 года в отношении истца имеются действующие решения о приостановлении его операций по расчетным счетам.

По данным Федеральной службы судебных приставов в отношении истца имеется два исполнительных производства от 03 июня и 21 ноября 2019 года на общую сумму 585 924 руб. 11 коп.

Кроме того, в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о недостоверности юридического адреса истца (строка 11), что может стать причиной скорого исключения истца из ЕГРЮЛ (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При более подробном анализе ответчиком было выяснено, что истец фактически является «номинальной» организацией, которая не осуществляет никакой деятельности, и была создана «под продажу», с набором разносторонней деятельности «под покупателя»:

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ {строка 130-135), истцу выдана лицензия МЧС № 77-Б/04438 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- истец является членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация Межрегионэнергоаудит, осуществляющей энергетические исследования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85670/2019 с истца была взыскана задолженность (членские взносы) в размере 60 000 руб.;

- истец является членом саморегулируемой организации СРО Совет Проектировщиков, осуществляющей проектирование. Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству исковое заявление о взыскании с истца задолженности (членские взносы) в размере 136 591 руб. 08 коп.;

- основным видом деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (строка 56-57). Помимо основного, в выписке содержатся данные о ещё 36 видах деятельности истца, все из которых связаны только со строительством (строка 58-129). Ни один из видов деятельности истца не связан с деятельностью ответчика (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Изложенное дополнительно подтверждает, что истец, обращаясь к ответчику с предложением заключить договор поставки оборудования, очевидно ввел ответчика в заблуждение относительно возможности поставить товар, а также опыта поставки аналогичного товара на рынке. Рекламная кампания истца не соответствовала действительности, деятельность истца никак не связана с деятельностью ответчика, из чего следует однозначный вывод о том, что сделка по заключению оспариваемого договора была заключена ответчиком под влиянием заблуждения относительно товара и самого истца (пп. 2, 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом ответчик также указал, что по состоянию на дату заключения договора не мог знать о недобросовестном поведении истца. Вышеуказанные доводы о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности со стороны истца не могли быть известны ответчику, так как имели место после заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Учитывая заявленные ответчиком доводы, суд считает, что происхождение поставленного ответчику товара на общую сумму 14 291 200 руб. 88 коп. могло быть доказано истцом следующим:

- указанный товар мог быть приобретен истцом у другого поставщика. Подтверждением факта приобретения товара должны как минимум быть: договоры купли-продажи и/или поставки товара, книга покупок истца за предшествующие оспариваемому договору периоды, выписка с расчетного счета, подтверждающая перечисление денежных средств продавцу, а также первичные документы бухгалтерского учета, включая расшифровки по соответствующим бухгалтерским счетам;

- указанный товар мог быть произведен истцом самостоятельно. Подтверждением факта изготовления товара должны как минимум быть: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение материалов, комплектующих для изготовления товара (договоры купли-продажи, поставки и пр.), расшифровка соответствующих счетов бухгалтерской отчетности, книга покупок, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных комплектующих, счета-фактуры и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, помимо подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур, истец не предоставляет более ни одного документа, подтверждающего, что поставка спорного товара была им произведена.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства передачи товара, их транспортировки, их приобретения для реализации (либо приобретения материалов для изготовления товара).

Ответчик, в свою очередь, предоставил суду журнал по учету движения товаров на складе за 4 квартал 2018 года, которым подтверждено, что спорный товар истцом не поставлялся.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным на основании ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), представленные истцом первичные документы - товарные накладные и счета-фактуры не могут являться единственным доказательством поставки спорного товара при наличии в деле иных доказательств ответчика, свидетельствующих об обратном.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17 августа 2020 года по делу № А40-36618/2018: «при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Как указано в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по данному делу было предложено представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору). Между тем данное определение сторонами исполнено не было, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ означенные доказательства суду не представлены. В данном случае по правилам ст. 71 АПК РФ при наличии доказательств невозможности поставки товара доказывание обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы путем представления соответствующих доказательств».

Необходимость подтверждения реальности исполнения договора между сторонами также подтверждается и судебной практикой по рассмотрению налоговых споров. Делая выводы о действительности поставки товара/выполнения работ/оказания услуг, суды не могут ограничиваться только формальным наличием первичных документов бухгалтерского учета у сторон.

Дополнительными доказательствами, исходя из практики, является подтверждение реальности исполнения договора.

В рамках настоящего спора истцом не подтверждено, что спорный товар в действительности был передан ответчику, а также что такая возможность у истца была (наличие товара на складе, на балансе у истца).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств у Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, которые были удовлетворены судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Истец против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств у Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ИФНС № 24 по городу Москве не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие доказательства:

- у Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве из уголовного дела, возбужденного 25 мая 2021 года на основании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» КУСП №6386 от 13 апреля 2021 года копии документов: книги покупок ООО «ДИ ТЭК» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; выписки с расчетных счетов ООО «ДИ ТЭК» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; протоколы допроса свидетелей по уголовному делу;

- из ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 по г. Москве книга покупок ООО «ДИ ТЭК» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, сведения об имеющихся открытых счетах ООО «ДИ ТЭК» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

16 июня 2021 года во исполнение определения суда из Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве поступили следующие доказательства (исх. № 06/6-2139 от 11 июня 2021 года): копия протокола допроса Воловик Е. Г. (генеральный директор ответчика); копия протокола допроса Губина А. А. (представитель истца в суде по доверенности); книги покупок истца за 2018 год; сведения о движениях по банковским счетам истца.

Из представленных доказательств следует, что за период с 01 января 2018 года по 27 декабря 2018 года основными контрагентами истца по закупкам на сумму более одного миллиона рублей, являлись организации, поставляющие строительные материалы, подрядные организации.

Спорный же товар является специальным лабораторным оборудованием:

Артикул

Название

Применение

2145

Анализатор поверхности MSA

Измерение свободной энергии поверхности (СЭП) в автоматическом режиме.

149Т011

Комплект для технического обслуживания

Набор определённых комплектующих, расходных материалов и запасных частей

АЕ1845_2 34

Стол

антивибрационный_243

Предназначен для установки высокоточных лабораторных весов, максимально исключая любые внешние вибрационные воздействия на весы.

223

Ремонтный комплект 223

набор расходных материалов и запасных частей

874247167

Пробирка 50 шт/упак.

Специализированный лабораторный сосуд

43581

Набор

прокладок/наконечников

Расходные материалы для лабораторных дозаторов

№ 14

Стол антивибрационный № 14

Предназначен для установки высокоточных лабораторных весов, максимально исключая любые внешние вибрационные воздействия на весы.

4121

Ремонтный комплект 412

набор расходных материалов и запасных частей

010-500-461

Пробирка (полипропилен), 50 мл, 480 шт/уп.

Специализированный лабораторный сосуд

Рамка для фильтра

расходный материал для лабораторных фильтров

CFSM0

Фильтр пулевого подсчета CFSM0,2-41B1 STyLUX0.2 um,500 см, ¼ MNPTIhLET

замена стандартного воздушного фильтра, который позволяет снизить сопротивление на впуске без снижения фильтрующей способности и увеличить мощность двигателя

Доказательств того, что истец перечислил какой-либо из указанных в книгах покупок организаций денежные средства за данный товар, не представлено, как и доказательств того, что к истцу обращались в суд с иском о взыскании долга по его оплате.

Единственным доводом истца об отсутствии у него каких-либо документов является «якобы» их хищение (представленная в судебном заседании 25 мая 2021 года копия заявления о возбуждении уголовного дела с талоном-уведомлением, подтверждающим его принятие правоохранительными органами в январе 2020 года).

Между тем, истец ни разу не сообщал наименования ни одного контрагента, у которого он мог бы приобрести спорный товар.

Также истец имел возможность для самостоятельного получения собственных книг покупок, а также выписок из расчетных счетов. Однако на протяжении целого года судебных споров истец не предпринял соответствующих добросовестных действий.

Учитывая изложенное, ввиду доказанной фактической невозможности истца поставить спорный товар, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку реальность поставки не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности истца поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, так и реальной возможности ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключен договор поставки, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объема товара: транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза: наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение ответчика.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа, в котором ответчик состоит на учете, первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, книги покупок и продаж за 4 квартал 2018 года.

В ходе судебного заседания ответчик заявил, что не оспаривает то обстоятельство, что отразил в данных документах сведения о принятии им спорного товара, поскольку именно для этих целей и был сторонами заключен договор поставки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В имеющемся в материалах дела протоколе допроса СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в качестве свидетеля Воловик Е. Г. (генерального директора ответчика) от 28 мая 2021 года указано, что заключение спорного договора поставки было обусловлено желанием оптимизировать налоговую нагрузку, для чего был заключен фиктивный договор на приобретение оборудования, после подписания договора в налоговую инспекцию была направлена информация о данной сделке как основание для уменьшения НДС. Платеж по договору был перечислен в целях обналичивания денежных средств.

В связи с чем суд при этом приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поставки недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), не имеется. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора поставки ответчик действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования о признании недействительным договор поставки № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в размере 5 710 008 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор является мнимой сделкой.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за период с 08 февраля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 630 397 руб. 89 коп. (в просительной части иска допущена явная описка – дважды указана сумма долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 456 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 152 руб. подлежит возврату ответчику.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 13 июля 2021 года по делу № А40-273126/18, судом была допущена описка при указании процентов, подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ», вместо 630 397 руб. 89 коп. указана сумма 5 710 008 руб. 12 коп. (аналогичная сумме долга).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер процентов составляет 630 397 руб. 89 коп. вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта суммы процентов - 5 710 008 руб. 12 коп.

Указанная описка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 456 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № ДИ-10-003 от 02 октября 2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» денежных средств в размере 5 710 008 руб. 12 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» проценты размере 630 397 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 550 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМЭКСПОРТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 152 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 476 от 01 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О. В. Козленкова