Определение от 24 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-14560/2022
г. Хабаровск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 15.12.1989, гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>)

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, лично (посредством вэб-конференции);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 28.09.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Срок процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 продлевался. Финансовому управляющему в срок до 16 января 2025 года необходимо было представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих, сведения отражённые в отчёте, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства.

Определением от 26.11.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2025 года.

К дате судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которого просит утвердить отчет финансового управляющего.

От ПАО «Сбербанк России» по запросу суда поступили сведения об операциях по карте.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, не явились, иные ходатайства, заявления, возражения не представили, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, подлежат проверке сделки, совершённые в периоды подозрительности должником; выявлению имущества и прав должника в отношении имущества.

Учитывая цель проведения процедуры реализации имущества гражданина, для достижения которой финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами, а также правила пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым продлить срок реализации имущества гражданина.

Как следует из отчёта финансового управляющего, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 839 177,06 руб., из которых требования:

- ООО «Айди Коллект» (правопреемник АО «Альфа-Банк») в сумме 1 790 391,40 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 1 650 604,21 руб., сумма по просроченным процентам 139 787,19 руб.; на основании договора кредитования № INSDAR3WFE2204060211 от 06.04.2022;

- ООО «Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») в общей сумме 48 785 руб. 66 коп., из которых 43 960 руб. 09 коп. - основного долга, 2 825 руб. 57 коп. - процентов, 2 000 руб. 00 коп. – пеня; возникшие на основании договора кредитования №PILPAR3WFE2110101226 от 10.10.2021.

Должником относительно обстоятельств формирований задолженности было указано, что задолженность образовалась ввиду противоправного воздействия на должника неустановленными лицами, введения в заблуждение, должником приняты на себя кредитные обязательства, денежные средства перечислены на счёт постороннего лица.

При вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 указывалось на наличие обстоятельств совершения должником сделок, подлежащих проверке, включая проверку сведений об их выбытии.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у следователя ОП №8 СУ МВД по г. Хабаровска копии материалов уголовного дела № 12201080029000438.

Определением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, финансовому управляющему указано на наделение его правами на самостоятельное получение сведений в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве. Однако, финансовый управляющий в порядке статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве права гражданского истца, которыми он наделён по факту введения процедуры банкротства в отношении должника как потерпевшего.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 указывалось на наличие обстоятельств совершение сделок с имуществом должника, что привело к выводу активов и требовало проверки данных обстоятельств финансовым управляющим. Судом указано напрямую на необходимость проведения мероприятий по выявлению сделок, ответчиков и принятию мер по взысканию задолженности.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчёта 23.05.2024 данное обязательство не исполнено, в рамках отложения судебного заседания финансовый управляющий повторно понуждён к исполнению обязанностей и раскрытию данных сведений.

Определением от 18.07.2024 ввиду непроведения мероприятий финансовым управляющим, судом срок процедуры продлён.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства, в удовлетворении которого ему отказано определением от 24.02.2025.

Вновь обращаясь с заявлением о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий указал, что невозможно установить сторону сделки по перечислению денежных средств, поскольку органы следствия виновника в совершении преступления не установили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник обращаясь в правоохранительные органы представила чеки по операциям внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк России» со следующими данными:

- 01.06.2022 в 11:39:48 на сумму 385 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 1002, банкомат 60078859, код авторизации 204203;

- 01.06.2022 в 11:57:25 на сумму 270 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 1000, банкомат 60078859, код авторизации 558708;

- 01.06.2022 в 11:36:04 на сумму 300 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0998, банкомат 60078859, код авторизации 643916;

- 01.06.2022 в 11:32:59 на сумму 320 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0996, банкомат 60078859, код авторизации 186151;

- 01.06.2022 в 11:28:54 на сумму 210 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0990, банкомат 60078859, код авторизации 215288.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России» как владельца банкомата и эсквайра запрошены сведения по указанным операциям, счетам и персональным данным получателя.

ПАО «Сбербанк России» по запросу суда представлены данные по операциям банкомата и по счёту ФИО3, персональные данные, которые указывают, что денежные средства одномоментно 01.06.2022 на которые могли претендовать кредиторы перечислены в пользу третьего лица, в отношении которого должником указано на неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют, что никаких затруднений при наличии платёжных документов в получении данных о владельце карты, через банк-эсквайре карты или банк-владелец банкомата – не имелось, получение данных сведений не требовало значительных трудозатрат и применительно к положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ, при надлежащем исполнении своих обязанностей могло быть получено финансовым управляющим.

При этом, исходя из положений статей 5, 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, целями проведения процедуры банкротства является выявление активов должника и следов их выбытия, выявление дебиторской задолженности, а равно принятие мер к её взысканию или оспариванию сделок по их выбытию.

При наличии совершённых сделок на сумму 1 485 000 руб. в отношении конкретного лица, создаёт условия, при которых – возвратность актива становится невозможной для кредиторов никаким образом, кроме как в рамках дела о банкротстве. В случае же завершения процедуры, с должника списывается долг, но сохраняется право на взыскание неосновательного обогащения – что не соответствует принципам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П также закреплена правовая позиция, согласно которой, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника. В связи с чем, такие имущественные права, включая права как кредитора обращаться за судебной защитой имущественных прав, включенных в конкурсную массу, принадлежат именно финансовому управляющему, который выступает от имени должника.

Одновременно с этим, арбитражный суд отмечает следующее, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, обладая безусловными и неоспоримыми доказательствами, позволяющими установить факт перечисления средств, личность получателя, суммы поступлений – финансовый управляющий на протяжении 3 лет игнорировал указания суда, ссылаясь на невозможность совершения каких-либо действий.

Доводы о том, что уголовное дело приостановлено, что установлением получателей должны заниматься следственные органы, а финансовый управляющий вовсе не обязан осуществлять оспаривание сделок или их проверки – указывают на прямое противоречие статьям 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и игнорирование их финансовым управляющим. Напротив, положения статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и разъяснения в пунктах 16-16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указывают, что арбитражный управляющий в отсутствии сведений о возмездности совершённой сделки, наличия признаков банкротства у должника в период подозрительности или после совершения сделки – обязан предпринять действия по оспариванию сделки должника после её проверки.

Более того, доводы о том, что установление получателей денежных средств является обязанностью исключительно следственных органов и невозможно обращение с исками или требованиями до окончания расследования уголовного дела – вовсе противоречит сложившейся судебной практике и соотношению отраслей уголовного и гражданского права.

Например, согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Как свидетельствует судебная практика, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года N 8817652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года N 88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года N 88-5534/2025 и др.).

Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Следовательно, в настоящем случае, мероприятия финансовым управляющим ФИО1 как лицом обязанным действовать от имени должника как самостоятельный субъект, выступающий за пополнение конкурсной массы, на протяжении всей процедуры банкротства не проводились, действия не совершались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что цели процедуры реализации имущества гражданина на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего не достигнуты, оснований для завершения процедуры – не имеется.

В случае проведения всех необходимых мероприятий, применительно к положениям статей 213.24, 213.28 Закона о банкротстве – подлежит предоставлению отчёт управляющего с приложением всех подтверждающих документов и ходатайством о завершении процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом исходя из изложенных обстоятельств, которые указывают, что при наличии реальной и объективной возможности истребования денежных средств у третьего лица – финансовый управляющий намеренно уклонялся от исполнения обязанностей, заявленные доводы указывают на отсутствие намерений совершения каких-либо процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым назначить вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в завершении процедуры банкротства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего на 27 января 2026 года в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.501, 5 этаж.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин