Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А68-11227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11227/2022
г. Калуга
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фрут-Найт» - представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.24; от Тульской таможни – представителей ФИО2 по доверенности от 27.09.23 № 03-29/36 и ФИО3 по доверенности от 05.10.23 № 03-29/43;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Нат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-11227/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Нат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни от 06.07.22 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) №№ РКТ-10116000-22/000041, РКТ-10116000-22/000029, РКТ-10116000-22/000035, РКТ-10116000-22/000037, РКТ-10116000-22/000039, РКТ10116000-22/000031, РКТ-10116000-22/000033, РКТ-10116000-22/000040, РКТ-10116000-22/000030, РКТ-10116000-22/000038, РКТ-10116000-22/000036, РКТ-10116000-22/000034, РКТ-10116000-22/000032 (далее – спорные решения о классификации товаров) и решений от 08.07.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары после выпуска товаров в ДТ №№ 10013160/081119/0470797, 10131010/100920/0051735, 10216170/041219/0230536, 10216170/050320/0059149, 10216170/111219/0237865, 10216170/180220/0043475, 10216170/210120/0014022, 10216170/271119/0223505, 10216170/280220/0053831, 10216170/300120/0024072, 10216170/300120/0024167, 10216170/311220/0349067, 10216170/311220/0349069 (далее – спорные ДТ); об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленного обществом кода ТН ВЭД и возврата излишне уплаченных платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «семена тыквы» в ассортименте, страна происхождения Китай.

В графе 33 спорных ДТ обществом указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 99 960 0 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж: Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 10%).

Таможней 13.04.22 после выпуска товаров инициирована проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по декларациям на товары.

По итогам проведенной таможенной проверки в части заявленных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможня пришла к выводу о недостоверности классификации товара обществом, что отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10116000/210/050722/А000023.

Таможня пришла к выводу, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0: «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж: Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

В этой связи таможенным органом приняты спорные решения о классификации товаров от 06.07.22, заявленный обществом код ТН ВЭД - 1207 99 960 0, заменен кодом ТН ВЭД таможенного органа - 1212 99 950 0. Также приняты решения от 08.07.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в соответствующих ДТ (в части кода товара).

Кроме того, таможня направила в адрес общества корректировки деклараций на товары, согласно которым в ДТ внесены изменения в части кода товара.

Изменение кода товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение ставки НДС с 10% до 20%, так как льгота по уплате НДС в соответствии с налоговым законодательством в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров, в частности в отношении семян и плодов прочих масленичных культур, дробленных и недробленых (кроме орехов ши) в размере 10% предоставляется только в отношении товаров классифицируемых в подсубпозиции 1207 10 00 0 - 1207 99 ТНВЭД ЕАЭС.

Полагая, что решения о классификации товара по иному коду и решения о внесении изменений в ДТ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности квалификации таможенными органами спорного товара в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 20%) и о недоказанности обществом оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 10%), в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. п. 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от 28.01.11 № 522, далее – Положение № 522).

Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правило 3 (в) ОПИ гласит, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судами установлено, что спор относительно классификации ввезенного товара касается товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 (примененной обществом) или 1212 (примененной таможенным органом).

В приведенных в графах 31 спорных ДТ указано, что обществом ввезен товар: семена тыквы сырые (CUCURBITA MOSCHATA DUCH), очищенные от кожуры и неочищенные, не предназначены для посева, не содержат ГМО, предназначены для пищевых целей (т.1, л.д. 38-61).

Из пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к группе 12 следует, что в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801).

Заявленный обществом в отношении спорного товара классификационный код 1207 99 9600 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для семян и плодов прочих масличных культур, дробленых или недробленых: прочих.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 1207 включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 - 1206.

В томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 9600 ТН ВЭД ЕАЭС также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры, семена которой включаются в подсубпозицию 1209 91 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранный таможенным органом код классификации спорного товара 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

В Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 1212 указано, что в нее включаются, в том числе косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные (Г).

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте номенклатуры не поименованные или не включенные.

Как следует из описания в графах 31 ДТ, обществом ввезен товар: семена тыквы сырые (CUCURBITA MOSCHATA DUCH), очищенные от кожуры и неочищенные, не предназначены для посева, не содержат ГМО, предназначены для пищевых целей.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что семена тыквы, предназначенные для пищевых целей (то есть признак, полностью соответствующий описанию ввезенного обществом товара в ДТ), подлежат отнесению к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для определения области применения товара, установления факта назначения товара, его последующего использования, конечного потребителя таможенным органом направлено уведомление о вызове для получения объяснений генерального директора общества ФИО4

В письменных объяснениях ФИО4 от 02.02.22, отражено, в числе прочего, что общество занимается поставкой и продажей сухофруктов и орехов, является прямым импортером этого товара, для осуществления деятельности по поставке товара заключены договора с таможенным представителем, транспортной компанией.

Обществом представлены в таможенный орган договоры поставки, приходные ордера, карточка движения товара и реестр контрагентов. В указанном реестре контрагентов, информация о которых представлена обществом, значились такие организации как ООО «Семушка», ООО «Планета», ООО «Фудком НН», ООО «Фрутлайн», ООО «Изюминка № 1», ООО «Алмаз» и др.

Тульской таможней направлены запросы указанным контрагентам общества о предоставлении информации по обстоятельствам приобретения ими у общества товара «семена тыквы» и дальнейшего использования данного товара.

Согласно ответу ООО «Изюминка № 1» от 12.05.22 товар - семена тыквы приобретен с целью дальнейшей перепродажи для организации ООО «Гелиос".

В полученном от ООО «Фрутлайн» ответе от 15.05.22 на запрос таможенного органа указывается, в числе иного, на то, что ООО «Фрутлайн» осуществляет деятельность по купле-продаже сухофруктов и орехов, покупателями названной организации являются мелкооптовые организации, магазины торговых сетей и индивидуальные предприниматели. Деятельность по переработке названная организация не ведет, производит только фасовку и упаковку продукции в соответствии с требованиями покупателей. Товар у общества приобретен с целью перепродажи.

С учетом изложенного, в ходе проведенных таможенным органом проверочных мероприятий установлено, что самостоятельную переработку семян тыквы общество не осуществляет ввиду отсутствия производственных мощностей, а основным видом деятельности вышеперечисленных организаций, которых указало общество в ответе на запрос таможенного органа, является оптовая торговля свежими овощами, фруктами и орехами, торговля оптовая пищевыми продуктами. Коды видов деятельности покупателей также не содержат коды, связанные с производством масел - коды группы 10.41 (производство масел).

В ответ на запрос таможни обществом предоставлены счета-фактуры на реализацию ввезенного по проверяемым ДТ товара.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам, покупателем семян тыквы по ДТ, по которым обжалуются решения по классификации товара и изменений в ДТ, являлось ООО «Алмаз».

В ходе проверки в адрес ООО «Алмаз» направлен запрос о предоставлении документов и сведений о предназначении приобретенных семян тыквы. Ответ на запрос от этой организации не получен. При этом таможенным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Алмаз» по ОКВЭД - 46.31 - торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 46.9 - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Алмаз» не занималось деятельностью по переработке приобретенных у общества семян в масло.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ввоз семян тыквы осуществлен обществом для использования в пищевых целях, товар не используется для переработки в масло, что исключает классификацию спорного товара в товарной позиции 1207, поскольку семена тыквы, предназначенные для использования в пищевых целях, не могут классифицироваться в товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту.

Кроме того, как правомерно указали суды, спорный товар в равной степени может быть классифицирован как в товарной позиции 1207, так и в товарной позиции 1212, а следовательно, с учетом правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в последней в порядке возрастания кодов товарной позиции, то есть в 1212.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание описания товара в ДТ и товаросопроводительных документах, с учетом сведений о последующем использовании ввезенного обществом товара, в том числе представленных самим обществом, суды пришли к верному выводу о правомерности определения таможенным органом кода ввезенного по ДТ товара по товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией в отношении сходных товаров, поддержанной в определениях ВС РФ от 25.09.23 № 307-ЭС23-12611 по делу № А56-67096/2022, от 23.01.24 № 307-ЭС23-27730 по делу № А56-60991/2022.

Доводы общества о том, что отсутствие ответа от какого-либо из его контрагентов, равно как ответы иных контрагентов, не могут обуславливать возникновение прав и обязанностей непосредственно для общества, а отсутствие ответа покупателя товара – ООО «Алмаз» не позволяет сделать однозначный вывод о целях приобретения спорного товара и его дальнейшей судьбе, правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемые решения таможенного органа приняты с учетом Пояснений к товарным позициям 1207, 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, описания декларируемого товара, его предназначения и сведений о дальнейшем использовании товара.

Из описания товара в ДТ (семена тыквы сырые (CUCURBITA MOSCHATA DUCH), очищенные от кожуры и неочищенные, не предназначены для посева, не содержат ГМО, предназначены для пищевых целей) и товаросопроводительных документах следует, что он предназначался для использования в пищевых целях.

Как следует из описания в графах 31 ДТ, обществом ввезен товар: семена тыквы сырые (CUCURBITA MOSCHATA DUCH), очищенные от кожуры и неочищенные, не предназначены для посева, не содержат ГМО, предназначены для пищевых целей.

Документы, которые бы подтверждали, что ввезенные семена тыквы предназначены для изготовления масла, общество не представило (ст. ст. 6, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами таможенного органа, общество ссылается, в числе прочего, на то, что таможенным органом неправильно применено положение шестого тома Примечаний к ТН ВЭД к товарной подсубпозиции 1211 90 860 9, согласно которым: «в данную под субпозицию не включаются семена тыквы (товарная позиция 1207, 1209)». По мнению общества, спорный товар конкретно поименован в примечаниях к ТН ВЭД, что позволяет прийти к выводу о том, что закононодатель при формировании ТН ВЭД предусмотрел только две товарные позиции, по которым возможна классификация сырых семян тыквы - 1207 и 1209. Возможности для применения к сырым семенам тыквы товарной позиции 1212 в Примечаниях не предусмотрено.

Отклоняя данный довод заявителя, суды верно указали на то, что исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются семена тыквы, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, в связи с чем к товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть отнесены семена тыквы, предназначенные для пищевых целей. При этом Товарной номенклатурой не предусмотрено выделение кода для каждого конкретного товара, классификация товара осуществляется исходя из совокупности сведений о признаках, свойствах, характеристиках декларируемого товара, имеющих значение для правильной классификации.

Вопрос о классификации спорной категории товаров (семена растения Cucurbita реро L. (известного как тыква), в шелухе, необжаренные, несоленые, пригодные для потребления человеком) рассмотрен Всемирной таможенной организацией в марте 2008 года на 41-й сессии. Согласно мнению данной организации, этот продукт, предназначенный для пищевых целей, следует классифицировать в субпозиции 1212 99 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков.

На 42-ой сессии Комитета по Гармонизированной системе (42-я сессия ВТО, октябрь 2008 года) принято классификационное мнение об отнесении семян тыквы (Cucurbita реро L.) в шелухе, необжаренных, несоленых, не способных к прорастанию, пригодных для употребления человеком в пищу в субпозицию 1212 99 ГС в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6.

Общество также указало на то, что оспариваемыми решениями таможенного органа создается дисбаланс при применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в случае ввоза и дальнейшей реализации спорного товара. Так, ввезенный товар был реализован последующим покупателям с применением налоговой ставки НДС 10% в соответствии с действующим законодательством, однако таможенный орган устанавливает налоговую ставку в отношении спорного товара НДС 20%.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, налоговые органы в Российской Федерации не наделены правомочиями по проверке и корректировке кода классификации товара применительно к ТН ВЭД, указанное право отнесено к компетенции таможенных органов в силу п. 1 ст. 20 ТК ЕЭАС.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-11227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова