Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А11-13470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13470/2021
г. Владимир
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.05.2022


Решение в полном объеме изготовлено

24.05.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром» (ул. Производственная, д. 28, этаж 1, пом. 3,4,5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ул. Белякова, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 771 002 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусМехПром» (далее – ООО «РусМехПром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее – ООО «Центр Снабжения») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 28.07.2021 № 15-186/2021 в сумме 507 960 руб. и убытков в сумме 263 042 руб.

Истец в судебном заседании 16.05.2022 поддержал исковые требования, представил пояснения от 16.05.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РусМехПром» (покупатель) и ООО «Центр Снабжения» (поставщик) заключен договор поставки товара от 278.07.2021 № 15-186/2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя, а так же оказать услуги в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик поставляет (передает) товары и услуги покупателю отдельными партиями, на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры продавца. Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цены товаров согласовываются сторонами в дополнительных соглашения настоящего договора и указываются в товарных накладных. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 1 от 28.07.2021 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных на общую сумму 1 515 672 руб. Срок поставки товара по спецификации - в течении 7 дней с момента оплаты товара.

ООО «РусМехПром» платежным поручением от 30.07.2021 № 361 перечислило ответчику денежные средства в сумме 507 960 руб.

В связи с нарушением сроков поставки (7 дней - до 07.08.2021), ответчику было предъявлено письменное требование от 25.08.2021 о возврате суммы предварительной оплаты на расчетный счет истца, затем предарбитражное уведомление от 06.09.2021.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 507 960 руб. за товар в срок до 09.09.2021. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец также указал, что в период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств произошло резкое удорожание рыночной стоимости заказанного товара, минимальная стоимость газосиликатных блоков составила 6400 руб. за м3.

Для продолжения своей хозяйственной деятельности истец был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика уже по новым ценам. ООО «Данарт» (г.Иваново) поставило истцу газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500; размер: 600x250x400) в количестве 116,92 м3 на общую сумму 748 260 руб. в том числе: в количестве 30,52 м3 по цене 6399,08 руб. на общую сумму 195 300 руб. (счет № 3082 от 23.09.2021 на сумму 195 300 руб., платежное поручение № 407 от 23.09.2021 на сумму 195 300 руб., УПД № 3969 от 23.09.2021, УПД № 3968 от 23.09.2021); в количестве 86,4 м3 по цене 6 400 руб. на общую сумму 552 960 руб. (счет № 3117 от 28.09.2021 на сумму 552 960 руб., платежное поручение № 411 от 28.09.2021 на сумму 552 960 руб., УПД № 4046 от 30.09.2021, УПД № 4047 от 30.09.2021, УПД № 4048 от 30.09.2021.

Разница между установленной в первоначальном договоре с ответчиком ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, составила 263 042 руб. исходя из следующего расчета 748 260 руб. - стоимость товара по договору с третьим лицом 116,92 м3 х 4150 руб. = 485 218 руб. - стоимость такого же объема товара по договору с ответчиком 748 260 - 485 218 = 263 042 руб. - разница в цене.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 263 042 руб., вызванные необходимостью приобретения аналогичного товара у третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 507 960 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Ответчик доказательств поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 263 042 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства прекращения действия договора поставки товара от 278.07.2021 № 15-186/2021 вследствие его расторжения сторонами либо одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Первоначальный договор не содержит специально оговоренного условия о праве покупателя на совершение замещающей сделки без его расторжения.

Следовательно, для истца не наступили условия, позволяющие ему требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости товара установленной первоначальной и замещающей сделками. Требование о взыскании убытков в сумме 263 042 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Центр Снабжения» в пользу ООО «РусМехПром» подлежит взысканию долг в сумме 507 960 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабже-ния», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром», г. Владимир, долг в сумме 507 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 136 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов