Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А76-23082/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4347/21

Екатеринбург

07 июля 2021 г.


Дело № А76-23082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее – ООО "Чебаркульское ПРСД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-23082/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Чебаркульское ПРСД" – Базгутдинов С.М. (доверенность N 8 от 01.10.2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Чебаркульское ПРСД" о взыскании задолженности основного долга в размере 175 317 руб. 38 коп., пени в размере 49 695 руб. 73 коп., пени в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга за период июнь 2018 в размере 175 317 руб. 38 коп. неустойку за период с 19.07.2018 по 26.10.2020 в размере 47 629 руб. 01 коп. с последующим начислением неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 52).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Чебаркульское ПРСД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Чебаркульское ПРСД" указывает на произведенный между сторонами зачет встречных, однородных требований, после произведения которого задолженность у ответчика отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен энергоснабжения N 2468 от 01.08.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (п. 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4, 1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2017 года.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период июнь 2018 истцом поставлена ответчику электрическая энергия и для оплаты ее стоимости выставлена счет-фактура на сумму 206 753 руб. 95 коп.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 175 317 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 (л.д. 10) об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ответчика о произведении между сторонами зачета встречных, однородных требований, после которого задолженность у ответчика отсутствует, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) N 2018/142 от 18.07.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" уступило спорную задолженность ООО "Перспектива", о чем ответчику было сообщено уведомлением N 20-3567 от 18.07.2018, полученным 04.08.2018 (л.д. 42).

Заявление ООО "Чебаркульское ПРСД" о зачете переплаты истец получил 21.08.2018, о чем указывает отметка на заявлении.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу ООО "Перспектива", направил заявление о зачете ПАО "Челябэнергосбыт".

Уведомлением о расторжении договоров N 2774-19 от 05.09.2019 ООО "Перспектива" уведомило ПАО "Челябэнергосбыт" об одностороннем расторжении соглашения (цессии) N 2018/142 от 18.07.2018.

Указанное уведомление получено ПАО "Челябэнергосбыт" 06.09.2019.

С момента получения уведомления, права требования дебиторской задолженности с Дебиторов, переданных по Соглашению об уступке прав требования (цессии) N 2018/142 от 18.07.2018, считаются переданными/возвращенными.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 18.07.2018 до 06.09.2019 не являлось кредитором по отношению к ответчику и стало таковым вновь только с 06.09.2019.

Заявление о зачете было направлено в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" 21.08.2018 и не направлялось обществу "Перспектива", к которому в спорный период перешли права требования к ответчику.

Следовательно, судами верно указано, что оснований для вывода о соблюдении обществом "Чебаркульское ПРСД" требований о направлении заявления о зачете в адрес соответствующей стороне не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-23082/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова