Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-58552/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58552/19
15 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ИП ФИО2

третье лицо: ООО «Оптима-Инвест», (121596 Москва Город Улица ФИО3 Дом 11корпус 2 Эт Цоколь Пом IIОфис 21а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>)

ФИО4 (адрес: <...>); ФИО5 (адрес: <...>); ФИО6.( адрес: <...>); ФИО7.( адрес: Московская область, Одинцовский район ВННИИССОК Дружбы д. 7 кв. 20); ФИО8.(совместная долевая собственность с ФИО5 адрес: <...>). ФИО9, ФИО10, ФИО11

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.05.2001г. № 993.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2001 №993 с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 511357 руб. 03 коп., пени в размере 113565 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и крестьянским хозяйством «Тровик» ФИО2 заключен договор № 993 на аренду земельного участка площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок был предоставлен для строительства производственно - торгового центра. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 16.10.2001. Договор аренды заключен сроком с 01.05.2001 по 30.04.2050.

03.12.2008 земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030105:35.

06.10.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 о внесении изменений в договор в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства «Тровик» заменить на «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

09.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 54 007 руб. 91 коп. в год.

25.06.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 70 209 руб. 95 коп. в год

15.01.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 77 226 руб. 97 коп. в год.

25.11.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 84 947 руб. 01 коп. в год.

10.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 89 284 руб. 56 коп. в год.

12.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 г. №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2018 стал составлять 255 678 рублей 52 копейки в квартал.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 22.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:35, на указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030105:374.

В указанном здании ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером 50:20:0030105:386 на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 25.04.2016 (л.1 проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 11.05.2001 № 993 от 22.11.2019, подписанный арендодателем).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5174/19 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.05.2011 №993 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 23 369,8 руб., пени за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 6952,1 руб.

При этом суд пришел к выводу, что на земельном участке площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030105:35 имеется нежилое здание, помещения в котором принадлежали в спорный период взыскания арендной платы на праве собственности наряду с ответчиком еще и гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ".

Суд указал, что в материалы дела представлены документы, согласно которым площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 63,4 кв.м., а также данные об общей площади помещений в здании 1384,9 кв.м. (расчет доли за фактическое пользование земельным участком). С учетом приведенного регулирования, апелляционный суд рассчитал размер арендной платы за спорный период, исходя из 4,57% доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и периода использования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, предприниматель не представил, апелляционный суд посчитал правомерными и обоснованными требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 369,8 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера арендной платы в квартал 255 687,52 руб., рассчитанной администрацией на основании акта осмотра земельного участка от 29.01.2018 с применение коэффициентов: Кд -4.2 ; Пкд 3. Довод предпринимателя о том, что арендную плату надлежит исчислять, исходя из ее размера по договору аренды 22321,14 руб. в квартал (допсоглашение от 10.03.2015), апелляционным судом был отклонен, поскольку арендная плата в сумме 255678,52 начислена администрацией на основании акта осмотра земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению с применением соответствующих повышающих коэффициентов.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, подтверждающих изменение тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении спора по делу А41-5174/19, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора у суда с учетом материалов дела основания для перерасчета арендной платы отсутствуют, доказательств изменения обстоятельств, установленных по делу А41-5174/19, в том числе в части неправомерности применения соответствующих повышающих коэффициентов в связи с использованием участка по иному виду разрешенного использования (на участке расположено эксплуатируемое нежилое здание) в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом доказанного факта использования ответчиком земельного участка в части 4,57% доли земельного участка и периода использования.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом с учетом произведенного судом перерасчета задолженности, судом также произведен перерасчет пени с учетом установления разумного срока на погашение задолженности за заявленный ко взысканию период, поскольку условиями договора сроки начисления неустойки не установлены, истец об уточнении требований не заявлял, пояснений по периоду взыскания неустойки не представил. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что истцом заявлена неустойка с учетом задолженности за иные периоды по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пеней является частично правомерным и подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 11.05.2001г. № 993 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 23369 руб. 84 коп., пени за период с 12.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1489 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская