Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А55-6918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А55-6918/2020

Резолютивная часть решения объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "28" апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Третьи лица - 1) Акционерное общество "Тандер"; 2) Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" 3) ФИО4

о о взыскании 459 580 руб.и встречному иску Индивидуального предпринимателя Лукичевой Ксении Александровнык 1) Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха"2) Галкину Юрию Александровичуо признании сделки от 20.10.2018 ничтожной.

при участии в заседании

от истца - ФИО6, доверенность от 06.12.2019, ФИО5, директорот ответчика - ФИО3 доверенность от 19.02.2021от третьих лиц - 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 417 800 руб. основного долга, 41 780 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха", ФИО5 о признании сделки от 20.10.2018 ничтожной.

Определением от 10.03.2020 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил отказ от встречного иска.

Третьи лица 1,2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в третьих лиц по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, третьих лиц следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления доводы отзывов на первоначальный и встречный иски, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречный исковое заявление подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец, как «Перевозчик» обязался обеспечить организацию перевозок грузов на автотранспорте, принадлежащем истцу, на основании предварительной письменной заявки от «Заказчика»( п. 1.2. Договора).

Обязанность ответчика, как «Заказчика» произвести оплату предоставленных истцом услуг в течении 10-14 банковских дней с момента получения настоящего договора, товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, акта оказанных услуг, счетов и счетов- фактур, установлена п.5.1-5.4 Договора. Фактически с 20.10.2018 по 28.11.2019 года ответчик не оплатил услуги по договору в размере 417.800 рублей.

В подтверждении факта выполненных истцом услуг в материалы дела представлены заявки на перевозку грузов, акты выполненных услуг, транспортные накладные, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с актом сверки на 25.02.2020 года. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, акт сверки не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 417 800 руб., неустойки в размере 41 780 руб. за задержку оплаты выполненных работ, начисленной согласно п. 6.9 договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец не оказал ответчику услуги, заявил встречное исковое заявление о признании договора от 20.10.2018 ничтожной сделкой.

Во встречном иске индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается, что договор от 20.10.2018 года был заключен исключительно по просьбе ФИО5, который является директором общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха" без намерения создать соответствующие правовые последствия.

01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды с экипажем. В рамках указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 производились расчеты на счет Общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха" за оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем.

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха" встречный исковое заявление не признал.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила отказ от встречного искового заявления.

Отказ от встречного иска судом принят, как соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия принятия отказа от иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 разъяснены.

В связи с принятием судом отказа от встречного иска, производство по встречному иску в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 и 41Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется вознаграждениедругой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал обоснованность исковых требований и факт оказания ответчиком услуг по перевозке.

Согласно п.1.1 договора от 20.10.2018 истец обязался доставить вверенный ему «заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а «заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно п.1.2 «заказчик» предъявляет грузы, а «перевозчик» обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки «заказчика», которая является неотъемлемой частью данного договора.

В материалы дела истцом представлены заявки, где перевозчиком является не Общество с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха", акты выполненных услуг составленные между ответчиком как перевозчиком и иными лицами.

Представленные транспортные, товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, исходя из следующего. Представленные транспортные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличие отношений по перевозке между иным лицом, в которых истец участия не принимал.

Ссылка истца в обосновании иска на произведенные ответчиком на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор успеха" платежей, а также осуществление перевозок водителем истца ФИО4 судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор автомобиля с экипажем без номера от 01.08.2018, согласно которому ответчик арендовал у ФИО5 автомобиль с экипажем, на котором индивидуальный предприниматель ФИО3 и осуществлял перевозки.

Ссылки истца на платежные поручения об оплате перевозок не является надлежащим доказательством оплаты по договору от 20.10..2018, поскольку не имеет ссылку на договор, а также ввиду отсутствия доказательств оказания услуг истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, в первоначальном иске следует отказать.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняются, в материалах дела имеется претензия направленная в адрес ответчика.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1