Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А75-9850/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9850/2023
05 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***> от 29.06.2007, ИНН <***>, адрес: 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, офис 701) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 5 196 984,0 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 №39/23 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик, ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ») о взыскании пени за просрочку поставки товарав размере 5 196 984,0 рублей по договору от 27.08.2019 № 2050019/0726Д, от 28.04.2020 № 2050020/0471Д.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов 27.08.2019 № 2050019/0726Д, 28.04.2020 № 2050020/0471Д (л. д. 21-45). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В связи с прекращением 18.01.2022 деятельности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН)2228600011759, все права и обязанности ООО «РН-Снабжение – Нефтеюганск» по договорам перешли в порядке правопреемства к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Цена и стоимость товара указана в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен разделом 12 договора с даты подписания, и действует по 31.08.2022 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки товара, а также иные условия поставки определяются покупателем в ОР/спецификациях, срок поставки товара, согласно пункту 4.1.1, является существенным условием договоров.

Согласно пункту 4.2 договора и условиям ОР/спецификаций поставка товара осуществлялась на базисе поставки – пункт назначения, при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В рамках договоров подписаны спецификации №1013397379 от 29.11.2019, №1013397380 от 02.12.2019, №1013437333 от 24.01.2020 и ОР №1013483837 от 30.04.2020.

Срок поставки товара по ОР/спецификациям поставщиком нарушен, перечень ОР/спецификаций, согласованный сторонами срок поставки товара, даты фактической поставки и реквизиты документов, подтверждающих дату поставки товара, приведены в расчете пени за просрочку поставки, и подтверждаются копиями первичных документов.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в ОР/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% по договору №2050019/0726Д от 27.08.2019 и 30% по договору №2050019/0471Д от 28.04.2020 от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сумма пени за просрочку поставки товара, рассчитанная согласно пункту 8.1.1 договоров, составляет по договору №2050019/0726Д от 27.08.2019 - 5 149 708,80 руб., по договору №2050019/0471Д от 28.04.2020 – 47 275,20 руб., а всего 5 196 984,00 руб.

Вследствие просрочки поставки товара согласно договорным условиям в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2021 №10-го-10, по договору №2050019/0471Д от 28.04.2020, которая получена ответчиком 20.01.2021.

Претензия по договору №2050019/0471Д от 27.08.2019 направлена 08.06.2021, получена ответчиком 17.11.2020.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в ОР/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% по договору №2050019/0726Д от 27.08.2019 и 30% по договору №2050019/0471Д от 28.04.2020 от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не привел ни одного довода, подтверждающего данное обстоятельство и не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе расчет неустойки, которую он считает соразмерной.

Арбитражный процесс является состязательным, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, недоказанность таких обстоятельств влечет риски принятия судебного акта не в пользу стороны, не представившей доказательства.

Договоры поставки, содержащие условий о неустойке, подписаны сторонами добровольно, максимальный размер неустойки определен и не превышен при расчете истцом, о причинах, повлиявших на нарушение сроков поставки, уменьшающих степень вины ответчика за нарушение обязательства, ответчик не сообщил, в судебное заседание не явился, изложенную в отзыве позицию не поддержал.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для принятия доводов ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении её размера.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенным ответчиком нарушением подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере 5 196 984,00 рублей.

Требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 985,0 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» пени за просрочку поставки товара в размере 5 196 984,0 рублей по договорам поставки материально-технических ресурсов от 27.08.2019 № 2050019/0726Д и от 28.04.2020 № 2050020/0471Д, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 985,0 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О. Г. Чешкова