Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А51-8632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8632/2018
г. Владивосток
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.1999)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк Полине Юрьевне

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Кирова,45»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 06.04.2018 № 18/117898 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от УФССП по Приморскому краю; судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ТСЖ «Кирова,45» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 06.04.2018 № 18/117898 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

УФССП по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, отзыв, возражения на заявление не представили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании подержал доводы, изложенные в заявление, на удовлетворении требований настаивает.

ТСЖ «Кирова,45» с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № 013365622 от 23.11.2017 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11007/2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 12868/18/25004-ИП в отношении должника ООО производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО».

Оспаривая определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-11007/2017 об утверждении мирового соглашения, ООО ПКК «СПЕКО и КО» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Дальневосточного округа

27.03.2018 ООО ПКК «СПЕКО и КО» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12868/18/25004-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-11007/2017.

06.04.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление № 18/117898 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку статьей 40 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы в суде.

Посчитав незаконными постановление от 06.04.2018 № 18/117898 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 12868/18/25004-ИП, поданного в службу судебных приставов Первореченского ОСП Советского ВГО, заявитель указал на обжалование судебного акта по делу N А51-11007/2017 в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 40 Закона № 229-ФЗ на момент обращения заявителя в службу судебных приставов, не наступило.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 06.04.2018 № 18/117898 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены законные и обоснованные действия по вынесению постановления об отказе заявителю в приостановлении исполнительного производства.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких либо незаконных действий, в том числе при вынесении оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и постановления от 06.04.2018 № 18/117898 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать, в виду соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.