Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-32240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32240/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» (124489, Москва, <...>/н, оф. 302, ОГРН: <***>, ИНН:7735152147)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. малая Морская, д. 12, лит.А, ОГРН:1027810310274, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, ул. советская, д. 96, пом.44, ОГРН: <***>, ИНН:7810326130)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: посредством системы онлайн-заседания ФИО1 (доверенность от 28.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об истребовании из незаконного владения следующее оборудование: №2 Резервуар 120 м3, №3 Резервуар 140 м3 (Пер.), №4 резервуар 140 м3, №5 Резервуар 140 м3, №6 Резервуар 140 м3, №7 Резервуар 140 м3, №8 Резервуар 100 м3, №111 КНС после рег., №13 Трубы, фланцы, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,2% от 73 636 562 рублей за каждый день первого месяца неисполнения решения, 0,3% от 73 636 562 рублей за каждый день второго месяца неисполнения решения, 0,4 % от 73 636 562 рублей за каждый день третьего месяца неисполнения решения, 0,5% от 73 636 562 рублей третьего месяца и последующих месяцев неисполнения решения до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и ООО «Строительный альянс» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 30.11.2018 №63/08-2018, по условиям которого во исполнение контракта №748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, д.3, лит.А, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), заключенный между Предприятием (заказчик) и ООО «Строительный Альянс» (подрядчик), поставщик обязался поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты, а так же оказать услуги, которое указывается в Спецификациях, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях РФ напрямую с расчетного счета заказчика Предприятия или с расчетного счета покупателя ООО «Строительный альянс» на расчетный счет Общества.

По универсально-передаточным документам от 27.01.2020 №1, от 20.02.2020 №4, от 27.02.2020 №5, от 26.03.2020 №7, от 07.04.2020 №8, от 20.04.2020 №10, от 24.04.2020 №11, от 30.04.2020 №12, от 30.04.2020 №13 Обществом осуществлена поставка ООО «Строительный Альянс», в том числе следующего оборудования: №2 Резервуар 120 м3 (УПД от 30.04.2020 №12), №3 Резервуар 140 м3 (Пер.) (УПД от 26.03.2020 №7), №4 резервуар 140 м3 (от 20.04.2020 №10), №5 Резервуар 140 м3 (УПД от 27.02.2020 №5), №6 Резервуар 140 м3 (УПД от 20.02.2020 №4), №7 Резервуар 140 м3 (от 24.04.2020 №11), №8 Резервуар 100 м3 (УПД от 07.04.2020 №8), №11 КНС после рег. (УПД от 07.04.2020 №8), №13 Трубы, фланцы (УПД от 30.04.202020 №13) общей стоимостью оборудования 73 636 562 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты данного оборудования, Общество направило ООО «Строительный Альянс» уведомление от 23.03.2021 №1-СА о расторжении договора, потребовав возврата неоплаченного оборудования.

Поскольку спорное оборудование не было возвращено, истец направил Предприятию уведомление от 23.03.2021 №2-СА о предоставлении доступа для изъятия спорного оборудования.

Поскольку требования Общества не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Предприятие указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Общество не вправе истребовать имущество, на которое утратило право собственности, обязательства Предприятия по оплате работ контракту, заключенному с ООО «Строительный Альянс», исполнены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Условия договора поставки от 30.11.2018 №63/08-2018 иных условий не содержат, таким образом, с даты осуществления Обществом поставки покупателю, у ООО «Строительный Альянс» появилось право по распоряжению спорным оборудованием, в том числе отчуждению данного оборудования Предприятию при осуществлении работ по контракту №748/РУ-2017.

Предприятие стороной договора поставки от 30.11.2018 №63/08-2018 не являлось, в принятии спорного оборудования от Общества к ООО «Строительный Альянс» не участвовало, о чем свидетельствуют вышеуказанные универсально-передаточные документы. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, Предприятие является добросовестным приобретателем испрашиваемого оборудования, выбывшего из владения Общества по его воли по гражданско-правой сделке.

Поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, в отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком указанным имуществом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, при осуществлении работ по контракту №748/РУ-2017 спорное оборудование стало составной частью системы обеспечения очистки сточных вод, представляющей собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что в силу пункта 1 статьи 133 и статьи 134 ГК РФ делает такой объект неделимым, что влечет за собой определенные правовые последствия, а именно часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.