Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А49-11405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11405/2024
г. Пенза
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд. Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 115,68 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности ( в деле), от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности ( в деле),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 23 514,65 руб., пеней за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в размере 3 601,03 руб., пеней за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 02.11.2024 от 26.01.2025 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», ООО «СантЭл», ООО «Брик», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Соколова Норма Николаевна.

Судебное заседание назначено на 26.03.2025 года

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, основывая требования на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что принадлежащие ему часть помещений переданы по договорам безвозмездного пользования, аренды третьим лицам, в связи с чем он не согласен с объемом поставленной электроэнергии. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» оставил разрешение иска на усмотрение суда, подтвердив поставленные ответчику объемы электроэнергии в письменном отзыве.

От третьих лиц ООО «СантЭл», ООО «Брик», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 письменного отзыва не поступило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с апреля по июль 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию городу Пензе.

В период с апреля по июль 2024 года в указанное помещение была поставлена электрическая энергия, для оплаты выставлены счета-фактуры

№ 1105/14968/01 от 30.04.2024 г. на сумму 4 419,54 руб., № 1105/19328/01 от 31.05.2024 г. на сумму 6 751,56 руб., № 1105/23663/01 от 30.06.2024 г. на сумму 7 256,41 руб., № 1105/27991/01 от 31.07.2024 г. на сумму 5 087,14 руб., а всего на общую сумму 23 514,65 руб., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку поставленный в спорный период ресурс ответчиком не был оплачен, а претензии оставлены без удовлетворения, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по июль 2024 года в размере 23 514,65руб., пеней за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в размере 3 601,03 руб., пеней за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд признает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период через присоединенную сеть получал электроэнергию в целях электроснабжения объекта: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Принадлежность помещений ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыва АО «Пензенская горэлектросеть» в ВРУ – 0,4 Кв здания, находящегося по адресу: <...>, установлен прибор учета СЭТ4-1/1м, зав. № 720627, что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета № Д-ОКУ-1-22-0402 от 08.09.2022.

Из под данного прибора учета электроэнергии подключены следующие абоненты: ИП ФИО6, прибор учета СЦЭТ-12, зав. № 016683, ИП ФИО4, прибор учета Меркурий 201.7, зав. № 37173333, ИП ФИО5, прибору учета НЕВА 103 ISO, зав. № 134189, ИП ФИО5, прибор учета НЕВА 103 ISO, зав. № 58118164, ООО УК «Милана», прибор учета НЕВА 103 ISO, зав. № 58208954, ООО СК «Триумф», прибор учета СЕ 101, зав. № 011067167281491, ООО «СантЭл», прибор учета НЕВА 102 ISO, зав. № 62044639, ФИО7, прибор учета СЕ 101 R5 145 М6, зав. № 007791186124574, МБУ МШ № 4, подростковый клуб «Звездочка», прибор учета ФОБОС 1, зав. № 10233978.

Для определения количества электроэнергии, потребляемой ответчиком по адресу: <...>, объем потребления вышеназванных абонентов вычитается из общего количества электроэнергии, учитываемого прибором учета, установленным во ВРУ-0,4 кВ.

Сведения о показаниях прибора учета СЭТ4-1/1м, зав. № 720627, установленного у ответчика, АО «Пензенская горэлектросеть» получает от истца.

В исковой период ответчиком было потреблено: в апреле 2024 – 989 кВт.ч, в май 2024 – 750 кВт.ч, в июне 2024 – 778 кВт.ч. в июле 2024 - 471 кВт.ч.

Доказательств, опровергающих представленные третьим лицом объемы, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Таким образом судом установлено, что ответчиком в период с апреля по июль 2024 было потреблено в апреле 2024 – 989 кВт.ч, в май 2024 – 750 кВт.ч, в июне 2024 – 778 кВт.ч. в июле 2024 - 471 кВт.ч.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения не опровергает факт потребления электроэнергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями № 442.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению)

оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, срок исполнения потребителем обязательства по оплате подлежит определению согласно п. 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16. 05. 2018 года № 306-ЭС17-2241).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с апреля по июль 2024 года и ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанным лицом по оплате электроэнергии в сумме 23 514,65 руб., поданной для электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с апреля по июль 2024 года является муниципальное образование город Пенза.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в целях электроснабжения объекта за период с апреля по июль 2024 года подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 23 514,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30. 06. 2005 год № 130-12/4 (в ред. от 25. 12. 2020 года), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16. 09. 2019 года № 1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решением Пензенской городской Думы от 23. 12. 2022 года № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2023 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем ответчика в отношении спорного муниципального имущества, поскольку расходы на его содержание в соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 23. 12. 2022 года № 787-45/7 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

По общим правилам гражданского и бюджетного законодательства, сумма долга в размере 23 514,65 руб. подлежит взысканию с муниципального

образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пензы.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в размере 3 601,03 руб., пени за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчику начислены пени в сумме 3 601,03 руб. за период с 21.05.2024 по 18.10.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 19 %.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя наличие несоразмерности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 19%, арбитражный суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также период просрочки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в сумме 3 601,03 руб. снижению не подлежит.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 37 п. 2 абз. 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью в размере 27 115,68 руб., из которой задолженность за поставленные ресурс за период с апреля по июль 2024 в размере 23 514,65 руб., пени за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в размере 3 601,03 руб., пени, начиная с 19.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 351,2 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании статей 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 000,00 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за поставленные ресурс за период с апреля по июль 2024 в размере 23 514,65 руб., пени за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 в размере 3 601,03 руб., а всего 27 115,68 руб., пени, начиная с 19.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 351,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова