Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-7545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7545/2022
г. Новосибирск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 227 290 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (далее по тексту – истец, ООО НППГ «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (далее – ответчик, ООО «Нейтрон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 290 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04/2019 от 30.09.2019, на выполнение комплекса работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Юргинская,34.

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору составила 1 908 540 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента поступления аванса;

- окончание работ – до 20.01.2020.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента выставленного подрядчиком счета в сумме 954 270 рублей. Заказчик оплачивает остаток от общей суммы стоимости работ по настоящему договору в течение 5 календарных дней после выполнения работ в сумме 954 270 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс по договору в сумме 954 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями: № 667 от 03.10.2019 на сумму 500 000 рублей и №673 от 04.10.2019 на сумму 454 270 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы ответчиком были выполнены частично и приняты на сумму 726 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.04.2020.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора № 856 от 23.10.2020 и претензия №994 от 27.10.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы им были выполнены на сумму 969 180 рублей, в доказательство своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2019.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что представленные ответчиком акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполнение работ на сумму 726 980 рублей подтверждается представленными в материалы дела - актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а также счетом-фактурой № 3 от 06.04.2020.

Кроме того ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 4 от 24.03.2021, согласно которому ответчик предлагал истцу выполнить работы или оказать услуги на сумму невыполненных работ.

В своих дополнениях к отзыву ответчик указывал, что письмо № 4 от 24.03.2021 подписано со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, в письме нет указания на спорный договор, что в совокупности не подтверждает факт признания задолженности.

Вместе с тем, суд признает данный документ как одно из косвенных доказательств тому, что работы на сумму 227 290 рублей выполнены ответчиком не были.

Ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее письмо являлось его представителем, в подтверждение чего представлена доверенность.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товара для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом, представленная ответчиком доверенность на имя Поповича М.Н., подтверждающая полномочия указанного лица только на прием и отправку корреспонденции, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Само по себе отсутствие доверенности лица, подписавшего письмо, не опровергает наличие тех обстоятельств, которые указаны в данном письме.

Кроме того, само по себе наличие/отсутствие данного письма не опровергает тот факт, что обе стороны признали факт выполнения работ на сумму 726 980 рублей, подписав акт выполненных работ. Иного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика судом признаны несостоятельными.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил денежные средства платежными поручениями на общую сумму сумме 954 270 рублей. При этом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на указанную сумму не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 227 290 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 227 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова