Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А66-1769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1769/2022
г. Тверь
24 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (онлайн, до перерыва), ответчика – ФИО3 (онлайн, до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г. Москва, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь, об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0317-4100вн-2022 о назначении административного наказания от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0317-4100вн-2022 о назначении административного наказания от 17.01.2022, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление).

Заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, также просил о применении судом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

От ответчика в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении с приложениями. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных объяснениях, высказался устно.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты: «склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ), рег. №А01-14377-0001, склад сырьевой (соляная кислота), рег. А01-14377-002, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «НПП Спецавиа» в период с 06.12.2021 по 07.12.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 03.12.2021 №РП-211-4100-о «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «НПП Спецавиа», выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности:

1. Главный инженер ФИО4, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах согласно приказа № 15.06.2021/01 от 15.06.2021, не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ, чем нарушены подп. «е» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661; ст. 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Главный механик ООО «НПП Спецавиа» ФИО5, допущенный к эксплуатации опасных производственных объектов «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», «Склад сырьевой (соляная кислота)», не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности при проведении газоопасных, огневых и ремонтных работ на химически опасных производственных объектах в соответствии с должностными обязанностями, чем нарушены подп. «е» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, ст. 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Заведующий складом ООО «НПП Спецавиа» ФИО6, допущенный к эксплуатации ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)», не прошел аттестацию по общим и специальным требованиям промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в соответствии с должностными обязанностями, чем нарушены подп. «е» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661; ст. 9, I4.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «НПП Спецавиа» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, идентификация ОПО «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», peг. № А01-14377-0001 и ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)», peг. № А01-14377-0002, проведена с отступлением от Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, а именно: 1) при проведении идентификации не учтено суммарное количество опасных веществ одного вида и расстояние менее чем пятьсот метров между опасными производственными объектами ООО «НПП Спецавиа» и ОАО «Редкинский опытный завод»; 2) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», peг. № А01 -14377-0001, отсутствует информация о фактически используемых сооружениях и технических устройствах, обладающих признаками опасности: - аварийная емкость поз. 7 зав. № 3958; - агрегат электронасосный Ш80-2,5-37,5/2,5УЗ зав. № 11Мб; - технологические трубопроводы этиленгликоля от сливоналивной автомобильной эстакады, обвязки емкостей хранения этиленгликоля поз. 3, 7, подачи этиленгликоля на производство; -сливоналивная автомобильная эстакада, чем нарушены подп. «р» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661; ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. При отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОПО: Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ), peг. № 01-14377-0001, не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение - сливоналивную автомобильную эстакаду, чем нарушены подп. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661; ст. 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отношении общества административным органом по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-4100вн-Пр/0317-2022 от 20.12.2021.

Постановлением № 8.2-Пс/0317-4100вн-2022 от 17.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования к подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования к экспертизе промышленной безопасности.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствие технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в частности до начала применения на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона от № 116-ФЗ).

Лицензированию подлежат следующие в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно подп. «е», «р», «т» п. 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

е) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

р) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

т) наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя наличие нарушений выявленных в период проведения проверки не отрицал. Указал на совершение обществом действий, подтвержденных документально и направленных на устранение выявленных уполномоченным органом нарушений.

В частности пояснил следующее.

Относительно отсутствия документов подтверждающих прохождение главным инженером ФИО4, назначенным ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах согласно приказа № 15.06.2021/01 от 15.06.2021, главным механиком ФИО5 и заведующим складом ФИО6 аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ.

Главный инженер ФИО4, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО, согласно приказу № 15.06.2021/01 от 15.06.2021, прошел обучение по категории А1, в настоящее время поданы документы на прохождение им аттестации в территориальную аттестационную комиссию ЦУ Ростехнадзора.

Приказом № 15.06.2021/01 от 15.06.2021 (п. 3) предусматривается, что на период временного отсутствия (болезни, отпуска) ФИО4 обязанности по осуществлению производственного контроля возложены на начальника производства ФИО7, имеющим аттестацию по все областям промышленной безопасности.

На период прохождения обучения и аттестации главным механиком ФИО5, допущенным к эксплуатации ОПО «Склад сырьевой» (соляная кислота), согласно приказу по предприятию ответственным за эксплуатацию ОПО, является начальник производства ФИО7, имеющим аттестацию по все областям промышленной безопасности (приказ № 08.10.21/03 от 08.10.2021).

На период прохождения обучения и аттестации заведующим складом ФИО6 ответственным лицом за эксплуатацию ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» возложены на начальника производства ФИО7, имеющим аттестацию по все областям промышленной безопасности.

В свете изложенного, указанные в постановлении ответчика сотрудники прошли соответствующее обучение по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, а также аттестованы в Территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора, что подтверждается соответствующими документами.

В части нарушения о неисполнении обязанности предоставления полноты и достоверности сведений, характеризующих ОПО, а также непредставления положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружение - сливно-наливную автомобильную эстакаду, являющейся, по мнению административного органа, частью ОПО - «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)» заявитель также указал.

В соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 года № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

По мнению общества, все документы, необходимые для формирования сведений, характеризующих опасный производственный объект: паспорта, сертификаты, руководства по эксплуатации, были предъявлены государственному инспектору на обозрение и направлены в МТУ ЦУ Ростехнадзора.

В отношении ОПО «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)» у заявителя имеется Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», peг. № А01-14377-0001 (Обвязка технологическими трубопроводами емкости с этиленгликолем поз. 3; система автоматического газового анализа; система аварийного освобождения; системы АСУТП и ПАЗ)», Технологические решения КБ-11/21-1-ТХ, подготовленной ООО «ПромКонтроль».

Согласно Уведомлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Заключение ЭПБ документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», peг. № А01-14377-0001 (Обвязка технологическими трубопроводами емкости с этиленгликолем поз. 3; система автоматического газового анализа; система аварийного освобождения; системы АСУТП и ПАЗ)». Шифр: КБ-11/21-1, внесено в реестр с присвоением регистрационного номера.

В соответствии с вышеуказанной документацией в эксплуатации ООО «НПП Спецавиа» для приемки ЛВЖ находится сливно-наливная площадка. Категория сливно-наливной площадки в соответствии с СП 12.12130.2009: «Вн». Класс взрывопожароопасности сливно-наливной площадки в соответствии с ПУЭ: «П-Ш».

В состав опасного производственного объекта «Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)», peг. № А01-14377-0001 входит следующее технологическое оборудование: емкость хранения этиленгликоля поз. 3, размещенная в резервуарном парке; аварийная емкость поз. 7, размещенная в резервуарном парке; насос загрузки этиленгликоля из автоцистерны поз. 11, размещенный в насосной резервуарного парка (наружная установка, огороженная по периметру сендвичными панелями для предотвращения несанкционированного доступа); насос выгрузки этиленгликоля в аварийную емкость поз. 16, размещенный в резервуарном парке.

Разгрузка автоцистерны осуществляется на существующей сливно-наливной площадке. Категория сливно-наливной площадки в соответствии с СП 12.12130.2009: «Вн». Класс взрывопожароопасности сливно-наливной площадки в соответствии с ПУЭ: «II-III».

Емкость хранения этиленгликоля поз. 3 расположена в железобетонном поддоне совместно с емкостями хранения готового продукта (жидкость охлаждающая, низкозамерзающая «ТЭН»). Вместимость поддона 160,55 мм, что обеспечивает прием всего объема этиленгликоля (44 м³) в случае аварийной разгерметизации емкости поз. 3.

Аварийная емкость поз. 7 для приема этиленгликоля расположена в соседнем железобетонном поддоне совместно с емкостями хранения готового продукта (жидкость охлаждающая, низкозамерзающая «ТЭН»). Вместимость поддона 46,8 м³ , что обеспечивает прием всего объема этиленгликоля (44 м³) в случае аварийной разгерметизации емкости поз. 7.

Категория резервуарного парка в соответствии с СП 12.12130.2009: «Вн». Класс взрывопожароопасности в соответствии с ПУЭ: «П-Ш».

В соответствии с разделом 7.2 «Описание технологического процесса» (стр. 15 Технического перевооружения) этиленгликоль поставляется в автомобильных цистернах объемом 20 м³.

Для разгрузки автоцистерн предусмотрена сливно-наливная площадка (существующая).

Перед началом выгрузки этиленгликоля автоцистерна заземляется.

При поступлении этиленгликоля берут среднюю пробу продукта на соответствие ГОСТ 19710-83 с изм. 1-3. При положительных результатах анализа содержимое цистерны при помощи шестеренного насоса поз. 12 по массовому расходомеру PROMASS 80F80 перекачивается в емкость поз. 3.

К автоцистерне насос подключается с помощью напорного резинового рукава с текстильным каркасом. Крепление рукава к всасывающей линии насоса - с помощью герметичного быстроразъемного соединения «Камлок». Управление насосом - по месту; дистанционно (из помещения обслуживающего персонала).

Давление, развиваемое насосом, контролируется по манометру, установленному по месту на нагнетательном трубопроводе.

Контроль за уровнем этиленгликоля в емкости поз. 3 осуществляется с помощью преобразователя магнитного поплавкового ПМП-201А. При достижении верхнего уровня в емкости (2160 мм) срабатывает предупредительная звуковая сигнализация на территории резервуарного парка, сигнализация на ПК обслуживающего персонала, насос поз. 12 отключается вручную (по месту или дистанционно из помещения обслуживающего персонала). В случае нарушений в организации технологического процесса при достижении верхнего аварийного уровня в емкости поз. 3 (2280 мм) происходит автоматический останов насоса поз. 12. Показания датчика уровня выведены на ПК обслуживающего персонала. Каждый случай достижения аварийного уровня регистрируется.

Рабочее давление в емкости поз. 3 - 0,07 МПа (давление азота). Давление контролируется с помощью манометра МП-4У (по месту). Температура в емкости контролируется с помощью термопреобразователя сопротивления ДТС 045.100М.В3.2500. Показания термопреобразователя выведены на ПК обслуживающего персонала.

Подача расчетного количества этиленгликоля (не более 300 кг одна загрузка) на производство осуществляется в подготовленный реактор из емкости поз. 3 через фильтр жидкости массовый расходомер насосом, установленным непосредственно в цехе. При достижении нижнего уровня в емкости поз. 3 (100 мм) срабатывает предупредительная звуковая сигнализация, насос поз. 11 отключается вручную (по месту или дистанционно из помещения обслуживающего персонала). При достижении нижнего аварийного уровня в емкости поз. 3 (0 мм) происходит автоматический останов насоса поз. 11.

Для аварийного освобождения емкости хранения этиленгликоля, предусмотрена специальная система аварийного освобождения, состоящая из аварийной емкости поз. 7 на насоса поз. 16.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанной документацией подтверждено отсутствие задействования в технологическом процессе сливно-наливной эстакады.

Вместе с тем, со стороны общества полнота и достоверность сведений Реестра ОПО, в целом, документально не подтверждена.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден протоколом № 8.2-4100вн-Пр/0317-2022 от 20.12.2021, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые он должно было и имело возможность совершить.

При указанных обстоятельствах в деянии общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в качестве доказательств документы, материальное положение заявителя, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив обществу наказание в части определения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершённого обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя частично подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 167–170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0317-4100вн-2022 от 17.01.2022, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части штрафа в сумме 200 000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова