Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А36-9747/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9747/2016
г. Липецк
29 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 308482214700132, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Автоколонна 1143» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 429,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 94 от 11.08.2016 г.,

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее – ООО «ЕвропаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 88 429,72 руб. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537,19 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субаренды части земельного участка от 08.07.2015г.

Определением суда от 10.10.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 05.12.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Автоколонна 1143» (далее – ПАО «Автоколонна 1143», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что ответчик без предварительного уведомления истца освободил часть земельного участка от принадлежащего ему имущества, часть земельного участка площадью 16,5 кв.м. не была возвращена истцу надлежащим образом по акту сдачи-приемки. По мнению истца, досрочное освобождение арендуемой части земельного участка не является основанием прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке водоснабжения. Также ответчик пояснила, что договор субаренды части земельного участка от 08.07.2015 г., расположенного по адресу: <...>, ответчиком не подписывался. Кроме того, указала, что задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015 г. перед истцом не имеет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1143» являлось собственником земельного участка площадью 31625,2 кв.м, предоставленного из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 09.06.2006г. (л.д. 113, т.2).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015г. ООО «Триумф» стало собственником названного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015г. (л.д. 114, т. 2). Кроме того, принадлежность на праве собственности подтверждается «Сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости» от 12.05.2017г., представленными Управлением Росреестра по Липецкой области (л.д. 101-103, л.д. 4).

Между истцом и ООО «Триумф» 08.07.2015г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу был в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 31625 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов – для комплекса строений и сооружений автоколонны, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0044802:14 (л.д. 8-12, т. 1).

Истец ссылается на возникновение обязательств по оплате арендных платежей у ответчика на основании договора субаренды части земельного участка от 08.07.2015г.

Как следует из пункта 1.1 договора от 08.07.2015г., арендатор – истец принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 16,5 квадратных метров, обозначенную красным цветом на плане (Приложение № 1), кадастровый номер48:20:0044802:14, общей площадью 31625 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Земельный участок). В силу пункта 1.2 земельный участок предоставляется субарендатору – ответчику для организации торговли цветами (место № 3); субарендатор за свой счет оборудует на Земельном участке место для обслуживания посетителей.

В соответствии с положениями раздела 2 договора от 08.07.2015г. в обязанности субарендатора – ответчика входит в том числе установка временных сооружений (отделимых улучшений) только с предварительного письменного согласия арендатора – истца (п. 2.2.6), установка за свой счет приборов учета коммунальных услуг (п. 2.2.7), возмещение в 5-дневный срок на основании выставленных счетов арендатору - истцу фактически понесенные им расходы на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО, а также убытки от хозяйственной деятельности в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки; расходы на потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение определяются на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета – расчетным путем пропорционально площади Земельного участка; расходы на вывоз ТБО, а также убытки от хозяйственной деятельности, в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки определяются расчетным путем пропорционально площади Земельного участка (п. 2.2.8). Кроме того, в обязанности ответчика также входит по окончанию срока действия договора или его расторжения передать истцу Земельный участок, свободный от имущества ответчика по акту, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 2.2.9 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 08.07.2015г. арендная плата составляет 14025 руб. в месяц за всю площадь Земельного участка, не включая НДС, и вносится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца (п. 3.2.).

По акту приема передачи от 08.07.2015г. земельный участок был передан истцом субарендатору.

В претензии № 68 от 30.06.2016г. истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 88429,72 руб. (л.д. 18-20, т.1). Указанная претензия была направлена истцом 30.06.2016г. и получена ответчиком (по данным сайта ФГУП «Почта России») 10.07.2016г. (л.д. 21-22, т.1).

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты № 1141 от 31.12.2015г. на сумму 14025 руб. (субаренда за часть земельного участка), № 412 от 31.10.2015г. на сумму 779 руб. (возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению), № 1235 от 31.12.2015г. на сумму 393,78 руб. (водоснабжение, водоотведение ноябрь-декабрь 2015г.), № 308 от 31.01.2016г. на сумму 365,99 руб. (возмещение затрат за водоснабжение в январе 2016 г., возмещение затрат за стоки в январе 2016г.), № 443 от 30.11.2015г. на сумму 600 руб. (возмещение затрат по вывозу мусора), № 1177 от 31.12.2015г. на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в декабре 2015г.), № 275 от 31.01.2016г. на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в январе 2016г.), № 514 от 30.11.2015г. на сумму 1571 руб. (возмещение затрат по электроэнергии), № 1050 от 31.12.2015г. на сумму 3057 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2015г) – л.д. 124-143, т.2.

Как видно из материалов дела, ФИО1 производила оплату истцу, в том числе 6093 руб. - возмещения затрат за электроэнергию за июль, август 2015г. (приходный кассовый ордер № 260 от 02.09.2015г.), 14025 руб. - арендная плата за часть земельного участка за август 2015г. (приходный кассовый ордер № 259 от 02.09.2015г.), 1200 руб. - возмещения затрат на вывоз мусора за июль, август 2015г. (приходный кассовый ордер № 261 от 02.09.2015г.),14025 - руб. оплата коммунальных услуг, субаренда части земельного участка декабрь 2015г. (платежное поручение № 11229 от 01.12.2015г.), 14025 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет № 354 от 10.11.2015г. субаренда земельного участка за сентябрь 2015г. (платежное поручение № 7843 от 17.11.2015г.), 650 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда акт № 253 от 30.09.2015г. (платежное поручение № 44 от 01.12.2015г.), 1116 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет на оплату № 353 от 10.11.2015г. (платежное поручение № 4981 от 24.11.2015г.), 600 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет 352 от 10.11.2015г. (платежное поручение № 4967 от 24.11.2015г.), 14025 руб. – оплата коммунальных услуг, аренда счет 355 от 10.11.2015, субаренда земельного участка за октябрь 2015 г. (платежное поручение № 7842 от 16.11.2015г.), 2759 руб. – оплата коммунальных услуг, аренда, счет на оплату № 351 от10.11.2015г. (платежное поручение № 5583 от 24.11.2015г.) и 14025 руб. – оплата коммунальных услуг субаренда части земельного участка, декабрь 2015 г. (квитанция об оплате от 30.11.2015г. – л.д. 123, т. 1).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор от 08.07.2015г. ФИО1 не подписывался, поскольку ею был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка с ОАО «Автоколонна 1143» (с 29.05.2015г. ПАО «Автоколонна 1143 – л.д. 103, т.2) от 02.01.2015г., по которому и был принят 02.01.2015г. спорный земельный участок в аренду. В обоснование своего довода ответчиком представлен договор аренды части земельного участка от 02.01.2015г. на период до 31.12.2015г. площадью 16,5 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 48:20:044802:0014 (л.д. 7-11, т.2; л.д. 106-110, т.2).

ПАО «Автоколонна 1143» в письменном отзыве на иск пояснило, что указанный договор с ответчиком был расторгнут 06.07.2015г. и земельный участок по акту приема-передачи передан обществу (л.д. 101-115, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование частью земельного участка и возмещение затрат на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с присвоением основного государственного регистрационного номера 308482214700132. На основании собственного решения ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.12.2016г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Как следует их пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения истца с иском и возбуждения производства по делу ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, то суд рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не принимает возражения ответчика о не заключении им договора от 08.07.2015г. с истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 производила оплату по цене согласованной условиями спорного договора на расчетный счет и наличными денежными средствами в кассу истца.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таких обстоятельствах, с учетом производимой ответчиком после даты подписания спорного договора оплаты установленных договором платежей не имеет правового значения в данном случае подписание договора не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что заявляя названное ходатайство, ответчик не представил доказательств возможности ее проведения заявленным экспертным учреждением, а также о сроке и стоимости экспертных исследований, кандидатуре эксперта (ов), которому может быть поручено проведение экспертизы. Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за производства экспертизы ответчиком также не представлено.

Как усматривается из положений пункта 1.3 договора от 08.07.2015г., договор действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи части земельного участка по 31.12.2015г.

Доказательств возврата истцу арендованного земельного участка после прекращения договора аренды в деле не имеется.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абз. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета (в том числе с учетом пояснений расчета л.д 60-72, 82-99 т. 2), размер предъявленной ко взысканию задолженности включает в себя 66958,06 руб. – стоимости арендных платежей за часть земельного участка (за период с 08.07.2015г. по 31.03.2016г.) и 21471,66 руб. возмещения расходов на электроэнергию (15484,68 руб.), водопотребление и водоотведение (2265,98 руб.), а также вывоз ТБО (3721 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, объективных и достаточных доказательств его неправомерности не представил, равно как и доказательств неправомерности примененной в расчете методики.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 88429,72 руб. за период с 08.07.2015г. по 31.03.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88429,72 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537,19 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова