Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А82-15916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15916/2021
г. Ярославль
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, исковое заявление главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 693,22 руб.,


и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 02.07.2021 и обязании принять товар

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО4 (представитель по доверенности от 20.09.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 22.06.2021 №2, паспорт, диплом);

установил:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 591 693,22 руб., в т.ч. 590 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 02.07.2021, а также 1 693,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.09.2021 с продолжением начисления процентов с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточенное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным одностороннего отказа главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 02.07.2021 и обязании главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 принять двигатель ЯМЗ без КП и СЦ 240БМ (кап.рем) в количестве 1 шт. у ИП ФИО3.

От истца в ходе рассмотрения спора поступило заявление об отводе судьи, которое рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения определением суда от 06.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 23.22.2022, объявлен перерыв до 30.11.2022 до 11 час. 20 мин., до 05.12.2022 до 15 час. 30 мин., до 12.12.2022 до 14 час. 00 мин., до 19.12.2022 до 15 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представителем Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 исковые требования поддержаны. Позиция этого лица состоит в том, что выступая поставщиком по указанному договору, ФИО3 надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что явилось основанием для отказа от договора со стороны покупателя в порядке ст.450, 523 Гражданского кодекса РФ и возврата полученной предоплаты за товар. При этом в судебном заседании представитель Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 подтвердил, что истом подписывалось извещение от 16.07.2020 о наличии неисправности товара (отказ двигателя) и телефонный номер, указанный в этом документе используется для связи с ФИО2

В свою очередь представитель ФИО3 поддержал предъявленные уточненные требования по встречному иску и указал, что изложенное в отзыве ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 им не поддерживается. По мнению предпринимателя ФИО3 товар в соответствии с условиями договора был передан Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и после получения от него уведомления о рекламации от 16.02.2020 принят поставщиком на проверку, по результатам которой установлено возникновение недостатков товара виду неправильной эксплуатации покупателем. При этом ответчик считает, что оспариваемый отказ ФИО2 от договора является недействительной сделкой по основаниям ст. 523 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2. договора (двигатель без КП и СЦ 240М2 (кап.рем) - 1 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

При этом в п. 1.4, 1.4.4 договора указано, что по договору передается имущество, не бывшее в употреблении и находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Покупатель подтверждает, что приобретаемый товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.7 договора).

По условиям п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в п. 1.2 договора, в срок до 10 календарных дней с момента внесения авансового платежа. В случае, если покупатель не имеет возможности забрать товар самостоятельно, продавец осуществляет доставку товара с привлечением транспортной организации, подтверждением получения имущества является подпись получателя в транспортной накладной или иные подтверждающие документы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определяется в размере 590 000 руб. и указанная сумма подлежит оплате в течение 1 календарного дня с момента поступления товара на территорию покупателя.

Кроме того сторонами согласовано, что о всех недостатках, выявленных покупателем в момент использования товара при его использовании по назначению, покупатель вправе сообщить продавцу путем направления претензии. В случае, если покупателем заявляются требования о качестве товара, продавец вправе затребовать документы, подтверждающие правильность установки данного имущества специализированными сервисными центрами, для принятия решения по заявленным требованиям. В случае не предоставления таких документов, продавец отказывает в удовлетворении каких-либо требований. Имущество, переданное покупателю, подлежит установке специализированными сервисными центрами, с соблюдением правил и инструкций, необходимых для правильной установки. ( п. 4.5, 4.6 и 4.7 договора).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств (п. 6.1 договора).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в п. 6.4 и 6.5 договора либо по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Основанием для расторжения договора по инициативе покупателя стороны признают - не исполнение обязательств продавцом по передаче имущества.

По утверждению ФИО3 товар доставлен покупателю 04.07.2021 с привлечением перевозчика по договору оказания услуг от 10.05.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, что удостоверяется составленным перевозчиком актом об оказании услуг от 04.07.2021 №1, а также телефонной перепиской с покупателем. При этом от подписания акта приема-передачи товара от 04.07.2021 покупатель отказался, однако расчеты за товар произвел полностью в соответствии с условиями договора (то есть после получения товара) на сумму 590 000 руб., в том числе:

- 150 000 руб. переводом с банковской карты ФИО2 от 04.07.2021,

- 150 000 руб. переводом с банковской карты ФИО2 от 04.07.2021,

- 150 000 руб. переводом с банковской карты ФИО6 (супруги ФИО2) от 04.07.2021,

- 140 000 руб. переводом с банковской карты ФИО2 от 09.07.2021.

Далее в адрес поставщика поступило извещение, подписанное ФИО2 от 16.07.2020 со ссылкой на договор купли-продажи от 02.07.2021, в котором указано об отказе двигателя при дисковании поля и заявлена просьба о рассмотрении рекламации. Учитывая наличие ссылки на рассматриваемый договор, суд полагает, что в данном документе допущена опечатка в указании года его составления: вместо 16.07.2021 указано 16.07.2020. В ходе рассмотрения спора представитель истца подтвердил подписание данного документа ФИО2 в связи с исполнение договора.

Из пояснений представителя поставщика следует, что для рассмотрения рекламации товар был возвращен поставщику и с привлечением в качестве специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО8) проведено его обследование, по результатам которого установлено, что отказ двигателя вызван нарушением правил эксплуатации, выразившимися работой двигателя с недостатком смазки, возникшим вследствие засоренности фильтрующих элементов, в том числе продуктами износа предыдущего двигателя оставшимися в маслянном радиаторе, и не связан с качеством его изготовления. С учетом этого в адрес покупателя направлен ответ на претензию (почтовым отправлением 01.09.2021 и по электронной почте - 30.08.2021).

Между тем 16.08.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебное уведомление, в котором заявлено об отказе от договора в виду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком с условием, что договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления, а также заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 590 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь, ФИО3 в виду незаконного отказа покупателя от договора также обратился суд с требованием о признании односторонней сделки недействительной и обязанием покупателя забрать товар.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперти Инвест» (эксперт ФИО9). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта установить соответствует ли поставленный товар условиям и техническим параметрам, указанным в договоре не представляется, поскольку двигатель представлен для осмотра в разобранном виде, из представленных комплектующих есть возможность определить модель и номер агрегата, идентифицировать представленные к осмотру детали применительно к двигателю, указанному в договоре, но удостоверить его полную комплектность невозможно. При этом эксперт установил наличие приобретенных (эксплуатационных) недостатков двигателя, с которыми невозможна эксплуатация товара по назначению, а также следов эксплуатации, износа, признаков ранее выполненного капитального ремонта двигателя, модернизации.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что выявленная неисправность двигателя возникла в виду его недостаточной смазки при последней эксплуатации.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Общий порядок приемки товара покупателем определен в ст. 513 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок, срок годности, но не менее двух лет).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (гарантийный срок или срок годности; п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые последствия прекращения договора поставки по существу состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

В статье 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что передача товара покупателю по договору состоялась 04.07.2021, что удостоверяется материалами дела, в том числе телефонной перепиской с использованием номера, по которому имеется связь с ФИО2, и поставщиком не допущено неоднократного нарушения срока поставки или поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Исходя из заключения эксперта, суд признает, что в данном случае недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих (сотрудников покупателя) которыми допущено применение масла, не соответствующего качества с несоответствующими вязкостью и/или смазывающими свойствами, с характеристиками, не соответствующими моторному маслу, применимому в данном моторе.

С учётом этого, у суда отсутствуют правовые основания признавать, что за данные недостатки отвечает продавец.

Фактически со стороны покупателя усматриваются признаки уклонения от получения товара, который им испорчен в ходе эксплуатации, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельной позицию представителя ФИО2 о возможности его отказа от договора по п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий договора доказано поставщиком в ходе рассмотрения дела, суд считает, что оснований для применения данного условия у покупателя не имеется.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2 (покупателя), который, воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке, действовал явно в ущерб интересам продавца, в результате чего последний утратил возможность реализовать по согласованной сторонами цене изготовленный товар по договору. Подобное нарушение суд признает недобросовестным поведением и злоупотреблением применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ для целей оценки правомерности отказа от договора, поскольку доказывает, что покупатель утратил интерес к сохранению соответствующих обязательств.

С учетом этого, на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительной сделкой односторонний отказ от договора, изложенный в претензии ФИО2, направленной поставщику 16.08.2021 и полученной адресатом 25.08.2021, что является основанием для признания за поставщиком права требовать принятия спорного товара в порядке присуждения покупателя к исполнению обязанности в натуре по ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым обязать главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 забрать товар - двигатель ЯМЗ без КП и СЦ 240БМ (кап.рем) в количестве 1 шт. по договору путем самовывоза со склада индивидуального предпринимателя ФИО3.

При недоказанности принятия покупателем мер, направленных на получение товара, и отсутствии препятствий со стороны поставщика для такого получения суд признает, что удержание со стороны поставщика перечисленной части суммы оплаты (590 000 руб.) является обоснованным, поэтому требования ФИО2 по основному иску о возврате данных средств с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ФИО2 перечислено в доход федерального бюджета 14 834 руб. государственной пошлины по квитанции от 20.09.2021. ФИО3 оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 04.03.2022 №2, а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2. Расходы по уплате государственной пошлины по основному исковому заявлению в размере 14 834 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 14 834 руб. отнести на главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать недействительной одностороннюю сделку главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по отказу от исполнения договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного между главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 забрать товар - двигатель ЯМЗ без КП и СЦ 240БМ (кап.рем) в количестве 1 шт. по договору купли-продажи от 02.07.2021 путем самовывоза со склада индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева