Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-135689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135689/22-55-811
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПРОЕЗД, 11, СТР.3, ОГРН: 1067746913630, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 7722583940)

к ИП ВОРОНОВУ ОЛЕГУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 307770000260104, ИНН: 772807639875, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2007)

о взыскании задолженности в размере 3 922 175 руб. 49 коп.

При участии:

от истца: Пашкова А.И. по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика: Дьяченко Ж.Л. по доверенности от 13.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ВОРОНОВУ ОЛЕГУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 504 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2022года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленного уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2021 г.) по делу № А40-188129/20 Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОН" (ОГРН 1067746913630, ИНН 7722583940, адрес: 115114, г Москва, г Москва, Железнодорожный проезд, 11, 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никишина Екатерина Сергеевна (адрес для корреспонденции: 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 86, к. 1, кв. 27, ИНН 570302034685, СНИЛС 148-727-194 00) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).


В ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «ТЕРМОКОН» обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве) и проведения работы по розыску имущества ООО «ТЕРМОКОН» в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что в адрес ИП Воронова О.В. с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 3 684 500 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, а также представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор об оказании услуг по мойке транспортных средств, в соответствии с которым Ответчик оказывал Истцу услуги согласно Технического задания, а Ответчик обязывался оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

Количество и стоимость оказанных услуг по Договору подтверждаются УПД иАктами сверки. За период действия Договора Ответчиком оказаны услуги на сумму10 730 000 руб.

Однако истцом фактически оплачены услуги на сумму в размере 7 776 500 руб.01.07.2019 между Истцом и Ответчиком был заключено Договор беспроцентного займа №14, в соответствии с которым Истец обязался перечислить Ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить Истцу заемные денежные средства в срок до 30.07.2020.

По состоянию на 31.07.2019 общая сумма неисполненных обязательств ИП Воронова О.В. перед ООО «ТЕРОМОКОН» по договору займа составляла 2 400 000 рублей 00 копеек, а задолженность ООО «ТЕРМОКОН» перед ИП Воронов О.В. за оказанные, но неоплаченные услуги мойки составляла 2 953 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность прекращения встречного однородного требования зачетом.

31.07.2019 между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым были зачтены обязательства на сумму 2 400 000 рублей. В результате проведения указанного зачета задолженность ИП Воронова О.В. перед ООО «ТЕРМОКОН» была погашена в полном объеме.

Вместе с тем у ООО «ТЕРМОКОН» остались неисполненные обязательства перед ИП Воронов О.В. в сумме 553 500 руб., которые так и не были погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором беспроцентного займа, актом зачета взаимных расчетов, который истцом в судебном порядке не оспорен.

Истцом не заявлено о фальсификации накладных, актов сверок, в которых отображен зачет от 31.07.2019года, зачет Истцом не оспорен.

Также суд учитывает, что в рамках спорных правоотношений были и иные платежи, которые Истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования Истца не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец таких доказательств не представил.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик