Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-4827/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2266/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» - Фадейкин Николай Анатольевич, по доверенности от 18.02.2019

от ФНС России – Осипов Александр Владимирович, по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» Владимирова Сергея Владимировича, ФНС России

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А51-4827/2015

по заявлениям конкурсных кредиторов Шелкова Марата Владимировича и Карнаушко Игоря Андреевича

о признании недействительным договора залога от 05.09.2014 №225кл/14, заключенного должником и АО АКБ «Новикомбанк» (правопреемник – ООО «РТ-Капитал»)

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский 70 а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 возбуждено производство по делу о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее - НАО «Росдорснабжение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко В.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратились конкурсные кредиторы Шелков Марат Владимирович и Карнаушко Игорь Андреевич с заявлением о признании недействительным договора залога оборудования от 05.09.2014 № 225зо/14, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее - АО АКБ «Новикомбанк», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал») в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 05.05.2014 № 225кл/14.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» Владимиров С.В., ФНС России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 10.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях НАО «Росдорснабжение» и Банка признаков злоупотребления правом. Считает, что Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести фактический осмотр залогового имущества с составлением двусторонних актов, с учетом того обстоятельства, что большая часть залогового имущества находилась в собственности и фактическом владении третьих лиц – ОАО «Радиоприбор» и ООО «Строительный альянс управление механизации № 1». Полагает, что халатное поведение Банка в совокупности с недобросовестным поведением должника позволило последнему передать в залог чужое имущество, что прямо противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ФНС России, арбитражными судами не рассмотрен и не применен к кредитному учреждению повышенный стандарт доказывания, а также критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Указывает на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что НАО «Росдорснабжение» на дату подписания спорных договоров не имело правовых оснований для распоряжения имуществом (передачи в залог), которое ему не принадлежало. Ссылается на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по проверке фактического наличия спорного имущества и правомочий должника на передачу его в залог.

В представленном отзыве ООО «РТ-Капитал» возразил по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.09.2014 между НАО «Росдорснабжение» и АО АКБ «Новикомбанк» заключен договор залога № 225зо/14, по условиям которого в залог АО АКБ «Новикомбанк» в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных НАО «Росдорснабжение» по кредитному договору от 05.05.2014 № 225кл/14, передано следующее оборудование: 1. Виброустановка ВС 162 в комплекте; 2.Станок фрезерный универсальный мод.ОММ67Б; 3.Станок фрезерный универсальный MO,TOMM64S; 4.Станок фрезерный универсальный мод.ОММ648; 5.Станок тороидальной намотки SMC-1; 6.Шкаф сухого хранения SD-702-02; 7.Гидравлические гильотинные ножницы CF0255; 8.Универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duo В LOCK; 9.Универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK; 10.Компрессор винтовой маслозаполненный воздушный; 11.Координатно-измерительная машина IMS Premier 10.10.8; 12.Виброустановка ВС 162 в комплекте: 13.Плоскошлифовальный станок Ziersoh ZT510 в комплектации; 14.Плоскошлифовальный станок Okamoto ACC-52SA в комплектации; 15.Электроискровый проволочно-вырезной станок AD325L; 16.Электроискровой проволочно-вырезной станок AD3L: 17.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; 18.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; 19.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией: 20.Оптический прибор для предвари тельной настройки инструмента TOOLSET ISO; 21.Прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели Bumotec S-191 CNC; 22.Электромеханический вибростенд KD9363-SP фирмы «TerchyKingDesigrf»: 23.Прецизионный 5-ти осевой высокоскоростной фрезерный центр мод. Roerders RXP500 DS; 24.Листогибочный пресс PPS-TS 80/25; 25.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 26.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 27.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 28.Координатноизмерительная машина IMS Premier 10.10.8; 29.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ (9): 30.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6ДМ83шф1; 31.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6к82шф1.

Определением суда от 21.12.2015 по делу № А51-4827/2015 в реестр требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» включены требования АО АКБ «Новикомбанк» в размере 5 500 995 664, 30 руб., в том числе как обеспеченные залогом вышеуказанного оборудования.

Между НАО «Росдорснабжение» (поставщик) и ОАО «Радиоприбор» (покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки оборудования б/н, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

АО АКБ «Новикомбанк» в порядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки оборудования от 01.07.2014 б/н в связи с его несоответствием рыночным условиям.

Определением суда от 29.03.2017 по делу № А51-4827/2015 в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда от 29.03.2017 отменено, признан недействительным договор поставки оборудования от 01.07.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» и ОАО «Радиоприбор», применены последствия недействительности договора путем обязания ОАО «Радиоприбор» возвратить в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» имущество, переданное по договору.

Определениями суда от 22.09.2017, от 22.12.2017 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства кредитор АО АКБ «Новикомбанк» заменен на нового кредитора - ООО «РТ-Капитал» в связи с заключением между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-Капитал» договора уступки прав требования от 06.12.2016 № 612, по которому к ООО «РТ-Капитал» перешли права (требования) к НАО «Росдорснабжение», в том числе и по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора залога от 05.09.2014 №225зо/14, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и АО АКБ «Новикомбанк», конкурсные кредиторы Шелков М.В. и Карнаушко И.А. указали, что на момент заключения договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 переданное в залог по указанному договору оборудование в собственности должника отсутствовало, что установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А51-4827/2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017, в связи с чем конкурсные кредиторы полагали, что договор залога содержит признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку стороны, совершая сделку, не имели намерения создать правовые последствия в виде получения возврата кредитных средств от реализации залогового имущества, а также считали, что договор залога нарушает требования закона и посягает на права третьих лиц, поскольку у НАО «Росдорснабжение» на момент заключения данного договора право собственности на имущество отсутствовало (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле заявителю принадлежит более 50% требований от числа, включенных в реестр).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенных норм права следует, что при мнимой сделке стороны не преследуют цель выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально обязательства по сделке.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04).

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 недействительной сделкой по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, отметив, что конкурсные кредиторы Шелков М.В. и Карнаушко И.А., заявляя о мнимости спорного договора, не представили доказательств того, что у сторон не было намерений (воли) направленных на совершение сделки (заключение договора) либо имелся порок воли направленный на совершение сделки лишь «для вида».

Между должником и АО АКБ «Новикомбанк» 05.05.2014 заключен кредитный договор № 225кл/14, подпунктом «д» пункта 8.1 которого стороны предусмотрели, что залогодатель (заемщик) и кредитор (банк) подпишут договор залога производственного и строительного оборудования по балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2014 в сумме не менее 380 000 000,00 руб. по залоговой стоимости, согласованной с кредитором.

Кроме того, спорное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в ведении Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением от 02.07.2015 № 2015-000-785452-412.

Соответственно, АО АКБ «Новикомбанк», действуя добросовестно и разумно в пределах сложившегося делового оборота в банковской сфере, заключило договор залога с единственной целью - для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций не нашли достаточных оснований для признания оспариваемого договора залога мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что предметом залога являлось оборудование, одновременно являющееся предметом договора поставки оборудования от 01.07.2014, заключенного НАО «Росдорснабжение» с ОАО «Радиоприбор».

Между тем, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.08.2014 отделом залогов АО АКБ «Новикомбанк» было составлено заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества, предлагаемого в обеспечение к кредитному договору. При составлении указанного заключения сотрудники отдела залогов руководствовались договорами купли-продажи, договорами поставки, актами приёма-передачи и платёжными поручениями на оплату договоров, а также данными фактического осмотра имущества (фотографии). То есть, на момент заключения Банком договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 имущество находилось во владении НАО «Росдорснабжение».

Более того, по условиям пункта 2.2 договора залога оборудования от 05.09.2014 № 225зо/14, залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора предмет залога не продан, не заложен, не уступлен, не находится под арестом и иными ограничениями, не является предметом судебных разбирательств, никем не оспаривается, свободен от притязаний и посягательств со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, суды признали Банк добросовестным залогодержателем со ссылкой на то, что Банк не знал и не мог знать о заключении должником договора поставки оборудования с ОАО «Радиоприбор».

Также отмечено, что при обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14 Банк наделен правом, как добросовестный залогодержатель, удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества, даже в случае его нахождения у ОАО «Радиоприбор».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки оборудования от 01.07.2014 признан судом недействительной сделкой (судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017), он является недействительным с момента его совершения и не устанавливает для должника, ОАО «Радиоприбор» и других лиц никаких юридических последствий.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что договор залога от 05.09.2014 № 225зо/14 не нарушает положений действующего законодательства, а значит не отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 05.09.2014 №225зо/14, заключенного между НАО «РДС» и АО АКБ «Новикомбанк».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы и с результатами рассмотрения дела.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права при разрешении спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами не допущено. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов