Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО11 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ДЭМ» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2020.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО3 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).


Суд установил:

решением суда от 02.06.2017 акционерное общество Строительной компании «Афина-Паллада» (далее – компания, должник) признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 21.12.2018 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 обратился с заявлением от 16.06.2020 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией (далее - СРО), определенной методом случайного выбора.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее - СРО САУ «Континент»).

СРО из числа членов которой утвержден конкурсный ФИО8 определена случайным образом.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве компании.

Из СРО САУ «Континент» поступили сведения о кандидатуре ФИО9 для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должником ФИО9, члена СРО САУ «Континент».

Постановлением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – торговый дом), в котором просит их отменить.

По мнению подателя жалобы ФИО9 не является независимым арбитражным управляющим, поскольку он аффилирован через юриста ФИО3 с предыдущими арбитражными управляющими по настоящему дело о банкротстве компании ФИО7 и ФИО8

В заседании суда округа директор торгового дома поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО9, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности аффилированности вновь назначенного конкурного управляющего с должником и кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Выбранная случайным образом СРО, членом которой является ФИО9, в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве сообщила суду о невозможности представить новую кандидатуру управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суды обоснованно исходили из того, что в отношении ФИО9 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанное предполагает оперативное принятие вновь утвержденным управляющим от его предшественника в ведение имущества и документации должника, анализ сделок и принятие мер к их оспариванию с целью возврата необоснованно выведенных активов должника во избежание рисков истечения исковой давности, утраты имущества, неплатежеспособности контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В отсутствие иных сведений, доступных суду первой инстанции, указанная кандидатура арбитражного управляющего правомерно утверждена в качестве внешнего управляющего должником.

Сомнения заявителя в независимости ФИО9 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в настоящей процедуре банкротства отклонены, поскольку наличие договорных отношений между арбитражным управляющим и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не является.

Наличие общего представителя у последовательно сменяющихся арбитражных управляющих о заинтересованности указанных лиц по отношении к кому либо из кредиторов и должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО9 может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб его интересов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10


СудьиН.Б. ФИО11


ФИО1