Решение от 26 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-119/2026 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195273, <...>, пом. 3-Н, офис 312)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, <...>, лит. Д, пом. 15-Н, офис 603-1)

о взыскании 3 313 124 руб. 82 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 25.08.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (далее - истец, ООО «Алюкон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПРОФ» (далее - ответчик, ООО «СИТИПРОФ») о взыскании 3 313 124 руб. 82 коп., в том числе 1 650 499 руб. 86 коп. задолженности по договору № 34 от 19.08.2024, 1 662 624 руб. 96 коп. пеней.

19.03.2026 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 26.03.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между ООО «СИТИПРОФ» (Заказчик) и ООО «Алюкон» (Исполнитель) был заключен договор № 34 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Договором срок, по заданию Заказчика изготовить и поставить брендовые конструкции навеса над ТРК, здания операторной (далее-«Изделия») на объект: «Автозаправочная станция № 30 по


адресу; Российская Федерация, Новгородская область, городской округ Великий Новгород, <...> сооружение 23, а Заказчик обязался принять готовые Изделия и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 16 626 249 руб. 66 коп.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора после подписания Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости Договора. Оплата готовых Изделий в размере 40%, в соответствии с объемом отгружаемых Изделий, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки готовых Изделий на Объект Заказчика.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по данному договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору отгрузками Изделий в адрес Заказчика 29.11.2024 на сумму 13 844 671 руб. 26 коп. и 09.01.2025 на сумму 2 781 578 руб. 40 коп., итого на сумму 16 626 249 руб. 66 коп.

Согласно условиям Договора, оплата поставленных Изделий должна была быть произведена Заказчиком не позднее 20.01.2025.

Однако принятые ответчиком Изделия в полном объеме не были оплачены.


Задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 650 499 руб. 86 коп.

11.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате поставленных Изделий.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на наличие дефектов в изделиях, поставленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Как видно из условий Договора, заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит предмет договора поставки и подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан


уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела УПД № 2 от 09.01.2025, № 201 от 29.11.2024 следует, что истцом в адрес ответчика были поставлены Изделия на общую сумму 16 626 249 руб. 66 коп.

Доводы ответчика об отказе в оплате по Договору в связи с некачественностью поставленных Изделий, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что, принимая результат выполненных работ (Изделия), Заказчик подписывает УПД (универсальный передаточный документ) либо, в случае несоответствия Изделий требованиям, оговоренным в настоящем Договоре, рекламационный Акт с указанием претензий и сроков их устранения.

УПД № 2 от 09.01.2025, № 201 от 29.11.2024 подписаны ответчиком без замечаний.

Рекламационный Акт по поводу ненадлежащего качества поставленных Изделий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Следовательно, обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Наличие задолженности по Договору в размере 1 650 499 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним Актом сверки от 11.07.2025, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку данная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании долга в размере 1 650 499 руб. 86 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 1 662 624 руб. 96 коп. пеней.


Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по данному договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты Изделий.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования об уплате пени в размере 1 662 624 руб. 96 коп. заявлены истцом обоснованно.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 124 394 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истцом было уплачено 125 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 394 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 606 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 313 124 руб. 82 коп., в том числе 1 650 499 руб. 86 коп. задолженности, 1 662 624 руб. 96 коп. пеней, а также 124 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 606 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.