Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А12-27063/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-27063/2022

«24» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не обеспечил онлайн участие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.03.2022 П №1144 в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 26.09.2022 в размере 793 руб. 41 коп., расходов понесенных за временное хранение груза в размере 1 703 руб. и суммы простоя транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке от 25.03.2022 П №1144 в размере 22 000 руб., расходы понесенные за временное хранение груза в размере 1 703 руб. и сумму простоя транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал, по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

23.03.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 08 час. 50 мин. (МСК) в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области, состоявшегося 18.04.2023, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

Также следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, при этом суд начал судебное заседание с сохраненной возможностью присоединения к онлайн – заседанию.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия истца, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Логистика для бизнеса» (Перевозчик) и ООО «ТЭК Альтернатива» (Заказчик) заключен договор-заявка №1144 на оказание услуг по перевозке на сумму 22 000.

Истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Волгоград - Москва - Мытищи, ТС ГАЗон Некст, гос. номер <***> водителем ФИО2

Транспортное средство истца прибыло на выгрузку 26.03.2022, однако во время разгрузки у грузополучателя ООО «Новый Импульс» обнаружена пересортица товара по ТТН №П000116675 от 27.03.2022, ТТН №ЗП000173579 от 27.03.2022, ТТН №4100060439 от 27.03.2022г, в связи, с чем грузополучатель отказался от принятия части груза.

Истец уведомил ответчика, грузоотправителя и грузополучателя о данном факте с требованием дать дальнейшее распоряжение по грузу.

В связи с отсутствием распоряжения ответчика, грузоотправителя и грузополучателя о дальнейшей судьбе груза, истцом 29.03.2022 принято решение о размещении груза на складе временного хранения (СВХ), в связи с чем истец также понес расходы в размере 1703 руб. (400 руб. погрузочно-разгрузочные работы, 400 руб. перемещение по складу, 513 руб. погрузочно-разгрузочные работы и 390 руб. ответственное хранение груза).

Кроме того, перевозчик понес расходы, связанные с долгосрочным простоем в размере 3000 руб., исходя из расчета прибытия ТС на выгрузку 26.03.2022 и сроком размещения груза на СВХ 29.03.2022.

Согласно п. 4.1.9 договора-заявки, штраф за простой ТС равен 1500 руб. Таким образом, в период с 26.03.2022 по 29.03.2022 сумма простоя (28.03.2022 и 29.03.2022) составила 3000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 25.03.2022 истцом были оказаны услуги ответчику по перевозки груза, по маршруту Волгоград - Москва - Мытищи, ТС ГАЗон Некст, гос. номер <***> на сумму 22 000 руб. что подтверждается транспортными накладными, а также фактически не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Кроме того, в связи с отсутствием распоряжения ответчика, грузоотправителя и грузополучателя о дальнейшей судьбе груза, истцом 29.03.2022 принято решение о размещении груза на складе временного хранения (СВХ), в связи, с чем истцом понесены расходы в размере 1703 руб. (400 руб. погрузочно-разгрузочные работы, 400 руб. перемещение по складу, 513 руб. погрузочно-разгрузочные работы и 390 руб. ответственное хранение груза). Факт несения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оказанию услуг по перевозке в размере 22 000 руб. и расходов понесенных на временное хранение груза в размере 1 703 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 4.1.9 договора - заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.03.2022 стороны установили нормативный простой на погрузке / выгрузке в 24 часа. В рамках междугородней перевозки оплачивается простой в размере 1 500 руб. без НДС за каждые полные сутки сверхнормативного простоя. Основанием для оплаты сверхнормативного простоя является претензионное письмо исполнителя, отметки в транспортных накладных и акт о простое.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортные средства и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза.

Время подачи транспортного средства под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. Грузополучатель обязан отмечать в транспортной накладной время подачи транспортного средства в пункты выгрузки и время отправления из них (часть 2 и 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Помимо этого, пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, предусмотрено, что в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактическую дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданные под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортного средства.

По условиям пункта 1 договора - заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.03.2022 время выгрузки определено сторонами как 27 марта 2022 года с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.

Как следует из отметок в разделе 10 транспортных накладных от 26 марта 2022 года №ЗП000116664, №ЗП000116625, №ЗП000116676 (первое место разгрузки) выгрузка была осуществлена 27 марта 2022 года с 8 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, то есть в соответствии с условиями договора - заявки.

Отметки в разделе 10 транспортных накладных от 26 марта 2022 года №ЗП000116675, №ЗП000116651, №ЗП000116608, №ЗП000116613 (второе место разгрузки) о простое на выгрузке также отсутствуют.

Таким образом, сведения о простое транспортного средства на выгрузке не подтверждаются материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 года по делу №А57-22299/2012 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 года №Ф06-65 5 59/2020 по делу №А55- 31746/2019.

В своих обоснованиях истец заменяет понятие «простой ТС» на «простой ТС на выгрузке».

Выгрузка была завершена 27 мая 2022 года в 10 часов 10 минут по первому месту выгрузки и 15 часов 30 минут по второму месту выгрузки, то есть в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из положений пункта 69 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресация груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Штраф за простой на выгрузке является санкцией за нарушение договорных отношений и не является расходами перевозчика на перевозку груза при его возврате или переадресовке.

Следовательно, требования об оплате штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 22 000 руб. и расходы связанные с временным хранением в размере 1 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 30 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова