Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 (судья Е.И. Булахова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-38440/2019

по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск,

проспект Красный, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Центр» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Два аккорда».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») об обязании произвести демонтаж железного ограждения (автоматических ворот), расположенного

на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом № 4а по улице Мичурина и домом № 35/1

по улице Орджоникидзе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Два аккорда» (далее – ТСЖ «Два аккорда»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2030, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что спорные ограждения установлены в интересах и на основании решения общего собрания жильцов дома № 46а по улице Ядринцевская, управление и обслуживание которым осуществляется ТСЖ «Два аккорда», ответчик в установке ограждения участия не принимал.

Кроме того, по мнению кассатора, указание суда на то, что железное ограждение, расположенное на прилегающей к земельному участку

с кадастровым номером 54:35:101306:35 территории, препятствует свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом № 4а по улице Мичурина и домом № 35/1 по улице Орджоникидзе,

не соответствует действительности, так как указанная территория является земельным участком, находящимся в долевой собственности жильцов

дома № 46а по улице Ядринцевская, и железное ограждение не препятствует проезду автотранспорта между домом № 4а по улице Мичурина и домом

№ 35/1 по улице Орджоникидзе.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2019 мэрией проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, расположенному по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 26.06.2019 № 10-Б на прилегающей

к указанному земельному участку территории установлено железное ограждение (автоматические ворота), которое препятствует свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4а по улице Мичурина и домом 35/1 по улице Орджоникидзе. Ограждение установлено ТСЖ «Центр» без правоустанавливающих документов на землю.

Мэрия направила обществу уведомление от 28.06.2019 № 31/23/08367

с предложением в срок до 27.08.2019 обеспечить свободный внутриквартальный проезд путем демонтажа спорного ограждения.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и факта освобождения земельного участка, подтвержденного последующим его обследованиям (акт обследования

от 03.09.2019 № 19-Б), мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили

из обоснованности требования об освобождении земельного участка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,

хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом

на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,

не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,

если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно

занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков

или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами

и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,

или за их счет.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке

статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе разрешения на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, от 07.12.2018

№ Ru 5435-18-1339, от 03.02.2020 № Ru 5435-20-0077, которыми обществу разрешено использование земель площадью 27 кв. м и 40 кв. м по адресу: <...> в Центральном районе для размещения элементов благоустройства (контейнерная площадка по сбору твердых коммунальных отходов) и для размещения проезда, соответственно, учитывая, что пунктом 4 разрешения от 03.02.2020 № Ru 5435-20-0077 установлен запрет на установку ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика освободить земельный участок от железного ограждения, размещенного на нем в отсутствие прав на использование землю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу,

но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности возложения на общество обязанности

по освобождению земельного участка от самовольно установленного объекта.

Ссылка ТСЖ «Центр» на то, что ТСЖ «Центр» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку согласно представленному в дело протоколу проведения заседания правления ТСЖ «Центр» от 14.08.2018 № 9, подписанному и скрепленному печатью ответчика, им принято решение об утверждении мест установки шлагбаума и ворот.

Вопреки доводам кассационной жалобе, доказательств нахождения территории внутриквартального проезда автотранспорта между домом № 4а по улице Мичурина и домом № 35/1 по улице Орджоникидзе в долевой собственности жильцов дома № 46а по улице Ядринцевская, не представлено. Кроме того, наличие такого обстоятельства исключало бы обращение ответчика к мэрии за предоставлением разрешения на использование указанной земли без предоставления ее в аренду.

Создание установленным металлическим ограждением и воротами препятствует свободному внутриквартальному проезду подтверждено представленными в дело доказательствами.

Иных доводов несогласия с принятыми по делу судебными актами

в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами

на основании полного и всестороннего исследования доказательств,

к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой

на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы,

чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А45-38440/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров