Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-258447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258447/24-7-3009
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" незаконными при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен. от ООО Банк Точка – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о признании незаконными действия ООО «Спецэнерготехкомплект» по направлению в ООО "Банк Точка" заявления о незаконной деятельности компании ООО Московский Железобетон.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, компания ООО «Московский Железобетон» на протяжении длительного времени использует для ведения своей деятельности расчетный счет открытый в ООО "Банк Точка".

В ходе коммерческой деятельности компания ООО «Московский Железобетон» достигла соглашения о поставке Товара компании ООО «Спецэнерготехкомплект».

Согласно счета № 224 от 27.09.2024 доставка товаров Покупателю осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%.

ООО «Спецэнерготехкомплект» 27.09.2024 оплатило счет № 224 от 27.09.2024 от ООО «МЖ» (ИНН <***>) авансовым платежом на сумму 255 500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за 700 поддонов деревянных 1200х800 1 сорт.

С учетом сроков поставки Товара определенного счетом № 224 от 27.09.2024, срок поставки определен 02.10.2024

01.10.2024 ООО «Спецэнерготехкомплект» отказался от поставки Товара и заявил требования возврате денежных средств.

В связи с тем что на банковский счет ООО «Московский Железобетон» открытый в ООО "Банк Точка" наложены инкассовые поручения по требованию ИФНС компания Поставщика не смогла произвести возврат денежных средств компании ООО «Спецэнерготехкомплект».

В период с 01.10.2024 по 25.10.2024 со стороны компании ООО «Спецэнерготехкомплект» в адрес ООО «Московский Железобетон» поступали неоднократные звонки, угрозы и требования перевода денежных средств как в наличной форме без предоставления со стороны ООО «Спецэнерготехкомплект» подтверждающих (закрывающих) документов, так и в безналичной форме.

По состоянию на 25.10.2024 банковский счет ООО «Московский Железобетон» открытый в ООО "Банк Точка" не разблокирован в связи с наличием требований ИФНС по оплате налогов.

25.10.2024 компания ООО «Спецэнерготехкомплект» в обход норм действующего законодательства и с нарушением соблюдения претензионного порядка разрешения возникших между сторонами разногласий обращается в ООО "Банк Точка" с заявлением о том что компания ООО «Московский Железобетон» якобы ведет незаконную деятельность.

В соответствии с заявлением поступившим от ООО «Спецэнерготехкомплект» со стороны банка в одностороннем порядке без объяснения причин и оснований вводится ограничение на распоряжение компанией ООО «Московский Железобетон денежными средствами находящимися на банковском счете компании, в связи с чем компания не имеет возможности осуществить оплату налоговых платежей с целью разблокировки счета и ведения коммерческой деятельности.

Истец полагает, что действия ООО «Спецэнерготехкомплект» по направлению в ООО "Банк Точка" заявления о незаконной деятельности компании ООО Московский Железобетон являются незаконными.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ)

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При этом ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который вообще не предусмотрен законом, способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, а также способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру

правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При этом заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, если удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к ответчикам не влечет восстановление нарушенных прав истца. Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, а также не подтвердил, что его права нарушены именно ответчиком.

Кроме того, в настоящем случае в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о правомерности заявленных требований.

В частности, истцом не представлено само заявление о незаконной деятельности компании ООО Московский Железобетон, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, оценив доводы истца, обосновывающие его иск, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит, как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова