Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А53-11871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11871/18
03 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11871/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 625 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Юг» о взыскании 625 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В связи с отсутствием информации о вручении либо невручении корреспонденции суда ответчику судом определением от 02.07.2018 был направлен запрос в почтовое отделение о судьбе корреспонденции суда, направленной по адресу ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ответе на запрос суда от 16.07.2017 орган связи сообщил суду, что по адресу Совхозная, 2Д в промышленной зоне находится офисное здание с административными помещениями. Вывески с названием ООО «Рест-Юг» нет. Заявление на обслуживание в ОПС от данной организации не поступало. Заказные письма, направленные судом по указанному адресу ООО «Рест-Юг», поступили в ОПС 344055 соответственно 06.05.2018 и 07.06.2018, в тот же день были обработаны и переданы в доставку почтальону вместе с извещением ф. 22, в связи с тем, что адресата найти не удалось, письмо отправлено на возврат по истечению срока хранения соответственно 14.07.2018 и 18.07.2018.

При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Рест-Юг» заключен договор на подрядные работы от 06.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству полов подземно-наземной многоуровневой открытой автостоянки по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В ходе проведения совместной проверки качества и объемов выполненных работ 09.08.2017 ООО «Строй-Инвест» обнаружен ряд недостатков в выполненных работах, проведены контрольные обмеры выполненных работ, о чем 10.08.2017 был составлен акт. По результатам проверки установлено неполное выполнение объемов работ и несоответствие материалов материалам, указанным в смете.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 15.09.2017. Между тем, на сегодняшний день недостатки выполненных работ не устранены.

06.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 625 520 руб. 20 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 625 520 руб. 20 коп. неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 1 823 859 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями №10 от 20.01.2017, №27 от 31.05.2017, №137 от 07.06.2017.

Всего ответчиком предъявлено работ на сумму 1 460 499 руб., что подтверждается актами №1 от 31.03.20107 и №2 от 22.05.2017. Принято истцом работ с учетом установленного истцом завышения объёмов работ на сумму 1 198 339 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса оставила 625 520 руб. 20 коп.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 625 520 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств того, что ответчиком выполнен объем работ более, чем на сумму 1 198 339 руб. , в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 625 520 руб. 20 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 625 520 руб. 20 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) 625 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 15 510 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко