Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А73-13422/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13422/2020
г. Хабаровск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> здание 35, корпус 7, помещение 121)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272321800025, ИНН <***>)

о взыскании 992 529 руб. 10 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272321800025, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> здание 35, корпус 7, помещение 121)

о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, договор № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от АО «Полюс Магадан» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 г.,

от ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. - ФИО4 по доверенности № 9 от 25.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полюс Магадан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 992 529 руб. 10 коп., составляющих сумму аванса в размере 990 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила в суд встречный иск к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании уведомления № 12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 г. о расторжении договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. в одностороннем порядке недействительным, о признании договора № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не расторгнутым.

Определением от 16.12.2020 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель АО «Полюс Магадан» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от первоначального иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 529 руб. 10 коп.

Частичный отказ от первоначального иска принят судом.

Представитель АО «Полюс Магадан» в судебном заседании требование по первоначальному иску о взыскании аванса поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. в судебном заседании настаивал на заявленных встречных исковых требованиях, первоначальный иск АО «Полюс Магадан» не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между АО «Полюс Магадан» (заказчик) и ИП ФИО5 ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № ПМ 399-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные в настоящем договоре работы: текущий ремонт руслоотводного канала хвостохранилища опытно-промышленной установки по переработке руд Наталкинского золоторудного месторождения на ручье Глухарь, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Требования, к выполнению работ, иные исходные данные, необходимые для выполнению работ, определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав работ, выполняемых по настоящему договору определен в смете и графике отгрузки материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных по настоящему договору работ, является отремонтированный руслоотводный канал хвостохранилища опытно-промышленной установки по переработке руд Наталкинского золоторудного месторождения на ручье Глухарь. Выполнение работ подтверждается техническими отчетами по каждому виду работ. Технические отчеты по объекту работ передаются заказчику на электронном и бумажном носителях в количестве трех экземпляров (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена работ в соответствии со сметой и составляет 10 364 982 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 15 рабочих дней и на основании полученном подрядчиком счета на предварительную оплату (аванс) выплачивает подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 990 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предоставления счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при наличии у заказчика оригиналов указанных документов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены с 01.08.2019 г. по 01.10.2019 г.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 990 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 13513 от 03.09.2019 г.

Между тем, подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

В силу пункта 4.4.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения понесенных заказчиком расходов.

Согласно пункту 4.1.7 договора, подрядчик обязан вернуть в течение 10 дней денежные средства, в случаях предусмотренных пунктами 4.4.5-4.4.7, а также в случае расторжения настоящего договора

В связи с тем, что подрядчик по истечении срока, установленного условиями договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не приступил к выполнению работ, заказчик направил претензию № 12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 990 000 руб. 00 коп.

Поскольку ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. требования АО «Полюс Магадан» не исполнены, сумма аванса не возвращена, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., указав на ненадлежащее исполнение АО «Полюс Магадан» обязательств по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также на выявленную в ходе выполнения подготовительных работ необходимость проведения не предусмотренных договором дополнительных работ на сумму 1 102 783 руб. 58 коп. обратилось с встречным иском о признании уведомления № 12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 г. о расторжении договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. в одностороннем порядке недействительным, о признании договора № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск Акционерного общества «Полюс Магадан» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Факт перечисления АО «Полюс Магадан» аванса ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. подтвержден документально и не оспаривается последним.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнены, что последним не опровергнуто.

Возражения ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. относительно того, что подрядчик понес расходы на мобилизацию персонала и проведение подготовительных работ в размере 756 732 руб. 00 коп., судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств понесённых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что работники ответчика: ФИО7, Д.Н. Фитенко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 осуществляли работы в рамках договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. и были мобилизованы для выполнения работ в рамках данного договора.

Доставка железобетонных изделий, а также проведение подготовительных работ на объекте не подтверждены документально.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о данных затратах, направлял акты в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску указывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику в связи с необходимостью устранения имеющихся препятствий к своевременному выполнению работ, а последний уклонился и не оказал содействие подрядчику, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика ссылкой на выявленную в ходе выполнения подготовительных работ необходимость проведения не предусмотренных договором дополнительных работ на сумму 1 102 783 руб. 58 коп. отклонены судом.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает требование о взыскании с ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. неотработанного аванса в размере 990 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 529 руб. 10 коп. истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил отказ от данного требования, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным и признании договора № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не расторгнутым удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 4.4.6 договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в установленный договором срок он не приступил к выполнению работ, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора подтверждено письмом № 12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 г., направленным в адрес подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Акционерного общества «Полюс Магадан» от договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании уведомления № 12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 г. о расторжении договора подряда № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. в одностороннем порядке недействительным, о признании договора № ПМ 399-19 от 28.08.2019 г. не расторгнутым следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Полюс Магадан» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 529 руб. 10 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Полюс Магадан» долг в сумме 990 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 800 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Полюс Магадан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова